TEN GELEIDE

Uitgelicht

Klik op de volgende link voor de on-line versie van mijn boek:ISRAËL BESTÁÁT — en is de meest legitieme natie ter wereld.

Het papieren boek is vanaf 19 juli 2021 beschikbaar en bestelbaar.

MERKWAARDIG HOE EEN MENS TOCH VOL TEGENSTELLINGEN KAN ZITTEN

God grant me the serenity

Als Odysseus zich, na twintig jaar afwezigheid, vermomd als vieze varkenshoeder bij zijn eigen herenboerderij meldt, dan ontvangt zijn zoon Telemachus – die zijn vader niet herkent – hem met alle vriendelijkheid en beleefdheid. Later zegt Odysseus, als hij zich bekend heeft gemaakt, dat hij de echte koningszoon had herkend in de manier waarop hij de varkenshoeder behandelde. Diezelfde moraalkoning Odysseus echter slachtte het hele zootje “prinsen” (hereboerenzonen) af dat zijn vrouw Penelope had belaagd, zijn eiland Ithaca had lopen uitvreten en een cultuur van barbarij in zijn huis had gebracht. En dat deed hij met behulp van diezelfde hoffelijke zoon.

De lijken van de vrijers stapelden zich op in die paleizige boerenhoeve van Odysseus op Ithaca!

“En Odysseus op zijn beurt keek rond in zijn woning, of hij geen vrijers meer vond, die zich hadden verborgen om alsnog te ontspringen aan de dans van de dood. Zij lagen opeen op de vloer in stof, vuil en bloed. Zoals vissen uit het zilte water getrokken met hun netten, door de mazen waarvan er géén kan ontsnappen, met open bek op het strand te hoop liggen, zo lagen daar de vrijers.”

Zie: ik ben van de Joods-Christelijk-Verlichte beschaving al heb ik een klassieke opleiding. Ik ga niet lopen moorden, terwijl ik daar toch vaak intense zin in heb. Ik volsta met de verraderlijke vijand de tyfus te schelden. Maar je zal mij nóóit betrappen op arrogantie jegens de varkenshoeder.

*************************************************

OMSLAG ISRAEL BESTAAT

Uit het persbericht van uitgeverij Aspekt:

Israël bashing is de norm geworden in het Westen. Een gevaarlijk antisemitisme is het gevolg. Joden kunnen nauwelijks meer als zodanig herkenbaar over straat. Dit is niet alleen onacceptabel het is historisch gezien ook heel wonderlijk. Er is namelijk geen staat op de wereld zo legitiem als juist de staat Israël. De wereld kent geen ander voorbeeld van het ontstaan van een land waar internationale organisaties en internationaal recht zich zo mee bemoeid hebben als juist met het ontstaan van Israël. Martien Pennings schreef een indringend pleidooi tegen de onterechte aantijgingen rond Israël en een lofrede op deze meest democratische staat in het Midden-Oosten. Een must read voor alle politiek geïnteresseerden die een tegenwicht willen tegen de destructieve waan van de dag. Wim van Rooy schreef het voorwoord. Een citaat daaruit:

In dit boek leest men het vernietigende oordeel over de vijanden van Israël, en dus van de Jood, gestoeld op rijk geschakeerde bronnen, men leest geschiedenis met achtergrond en context, con brio opgetekend door een man gebeiteld aus einem Guss, een ketter ( . . .) een dwaalgast in een dolende en pervers globaliserende wereld, een intellectuele plebejer met het hart op de juiste plaats en het verstand op scherp. ( . . .) Laat dit boek van Martien Pennings een rechtvaardiging zijn voor dat land, met objectieve informatie over het conflict, maar geschreven met de cassante verontwaardiging en de onversneden pen van Multatuli. Israel redivivus.”

Op de site van Bol.com staat een voortreffelijke recensie van een zekere “Leo Sar” die de essenties van het boek goed samenvat :

Dit boek vertelt de geschiedenis van Israël van de laatste honderd jaar. Vanwege de pogroms in Rusland en Polen (vanaf 1880) en geïnspireerd door de Zionistische beweging van Theodor Herzl (vanaf 1897) trokken Joden vanuit Europanaar Palestina, het land waarvandaan ze ooit verdreven waren en dat een belangrijke rol bleef spelen in de Joodse mythologie van de diaspora. Een deel van de Palestijnse Arabieren onder leiding van de Moefti van Jeruzalem, Aminal-Husseini, begon vanaf 1920 de Joden en ook de Arabieren die tot samenwerking met de Joden geneigd waren te terroriseren. “Israël bestáát” is een poging tot correctie van het “linkse” narratief dat de laatste 50 jaar media en politiek in de Noord-Atlantische wereld beheerst en waarin Israël, de Jood onder de naties, de schuld van zo’n beetje driekwart van alle internationale problemen krijgt.

De geschiedenis van Israël wordt in dit boek twee keer verteld. Een eerste maal“positief” vanaf 1880 tot in onze dagen, waarbij een aantal gruwel mythes (DeirYassin, “Apartheid”, Lydda, Tantura) wordt ontkracht. De Amerikaanse presidenten Obama, Trump en Biden passeren de revue en ook de New York Times bestseller van Ari Shavit “Mijn Beloofde Land” wordt geanalyseerd. Een tweede maal wordt de geschiedenis van Israël “negatief” verteld: de eenzijdigheden en verzwijgingen in een “links” boek, namelijk “Israël — een onherstelbare vergissing”( 2008) van Chris van der Heijden, worden systematisch aan de kaak gesteld.

“Israël bestáát” bevat twee kernstellingen. De eerste luidt: Israël is de meest legitieme natie ter wereld. Omdat de Joden al duizenden jaren in Palestina woonden. Omdat de komst van de Joden eerder een daad was van dékolonisatie en ontwikkelingshulp was dan van kolonisatie. Omdat die komst een einde maakte aan 12 eeuwen islamitische overheersing. Omdat de Joden vanaf 1880 welvaart, welzijn en fatsoen brachten naar een Palestina dat gebukt ging onder extreme achterlijkheid en armoede onder een wreed feodaal systeem van islamitische en absenteïstische landheren. Omdat de Joodse natie door een daad van zelfbevestiging en zelfhandhaving vanaf mei 1948 — meer is in het internationale recht niet nodig — in het kader van een wilsbeschikking van de daartoe gerechtigde Volkenbond werd gesticht. Omdat de Joden in Israël zich tot op de dag van vandaag zo humaan mogelijk handhaven tegen het grote gecombineerde kwaad van islam en nazisme.

De tweede kernstelling luidt: de ellende rond Israël is uitsluitend te wijten aan de Palmaffia’s die vanaf 1920 de terreur tegen de Joden zijn begonnen en nu al honderd jaar compromisloos volhouden. Eerst onder de Moefti en vervolgens onder diens geestelijke erfgenamen Arafat, Abbas en Hamas. En wel met behulp van de islam, een geloof dat een-op-een alle wezenskenmerken met het nazisme deelt. De Moefti zelf was een groot Jodenhater en bondgenoot van Hitler en had in 1942 plannen klaar om middels via de nazi’s verkregen mobiele vergassingsinstallaties de Joden in Palestina massaal te vermoorden.

*************************************************

SPREUKEN KERN MIJN

*****************************************************
Ik merk dat ik de laatste tijd steeds minder stukken schrijf. Blijkbaar heb ik m’n zegje zo langzamerhand gedaan wat betreft de onderwerpen die ik belangrijk vind: islam, Israël, immigratie, EU. Voorts hoort in dat rijtje ’n onderwerp dat ik benoem als (haal even adem) het met de islam collaborerende, censurerende, links-regressieve, narcistisch-hedonistische zelfverheffingsneuroten-machtsconglomeraat. Onze nep-linkse quasi-elite is onze gevaarlijkste vijand.

Sinds eind 2017 heb ik als compensatie voor het minder-schrijven het TWITTEREN opgepakt. Voor wie me wil volgen: hiero. Ik  merk dat twitteren me dwingt bondig te formuleren en voor de grotere context inzake het onderwerp van zo’n tweet kan ik vaak verwijzen naar eigen eerdere artikelen. Ik moet, sinds ik in 2006 een eigen website begon, er ergens tussen de twee en drie duizend hebben geschreven.

Wie verder nog nieuwsgierig is naar wie ik denk te zijn: ga naar TPO voor het Grote Interview Met Mij uit 2018 (ook hier te lezen) of naarLolle Nauta en Frits van Exter: twee linkse mensenvriendenof klik in het uiterste hoekje linksboven op deze pagina “ABOUT” aan.

In de nazomer van 2017 heb ik met collega-vertaler Jolanda van der Vorst-Molleman-Dijksterhuis de laatste hand gelegd aan de vertaling van bovenstaand boek dat in onze links-regressieve wereld alleen via crowd-funding en pro-Deo-vertalers kan worden uitgegeven bij een  eenmans-uitgeverij als “De Blauwe Tijger”.

Het boek is hier te bestellen en hier is een handige handleiding voor de lezers van het boek, want het is géén gemakkelijk toegankelijk boek.

Mijn meest beknopte en toch volledige visie op het Kwaad dat islam heet, kunt u vinden in mijn In Memoriam voor Hans Jansen.

FORTUYN TEHOM MET VOLKSKRANT 1FORTUYN TEHOM MET VOLKSKRANT 2

Luister voorts naar deze FANTASTISCHE BIJNA-MONOLOOG (12 MIN.) VAN PIM FORTUYN OVER DE ISLAM. Hij zei dit alles dus al op die kalme en kernachtige manier ergens tussen 9 februari 2002 (verschijnen van boven afgebeelde Volkskrant) en 6 mei van dat jaar toen-ie werd vermoord.

KORANVINGEREN MET SCHREEUWBAARDEN

second coming

koran-en-schreeuwbaarden

ISLAM MODERATE RADICAL

____________________

Vier moslims vermoord: Biden & Harris solidair — maar niet met door moslims vervolgde christenen

Voor het hele verhaal met de linkjes gaat u naar de website van Raymond Ibrahim. Ik vat het hier kort samen.

Dagelijks gaat er ’n moord-tsunami over Amerika. Maar toen er 4 moslims werden vermoord, betoonden Biden & Harris zich zéér solidair met de moslimgemeenschap. Alles voor de inclusieve identiteits-stem! Waarna bleek dat de moordenaar ’n soenni was die vanwege ’n geloofskwestie die vier sji-ieten had vermoord. Raymond Ibrahim grijpt deze kwestie aan om nog eens te benadrukken hoe intellectueel verrot en moreel corrupt de hele linkse Westerse nep-elite is en vooral deszelfs media. Want hij houdt het in brand steken van kerken, het vermoorden & verminken & vervolgen van christenen door moslims in islamitische landen al sinds juli 2011 bij in maandelijkse rapporten. Het gebeurt op grote schaal, maar er is nul aandacht in de Westerse media. Het doodschieten van een gorilla begin 2015 in een dierentuin nadat hij een mensenkleuter had bemachtigd kreeg uitzinnige aandacht, maar het strotsnijden van 21 Koptische christenen op een strand in Libië ergens rond dezelfde tijd in 2015 werd nauwelijks opgemerkt.

__________________

TPO heeft de laatste updates over de moorden op én door moslims “Vader en zoon verdacht van moorden op moslims in Nieuw-Mexico.

BRET WEINSTEIN: kwam de corona-psychose voort uit kwaadaardigheid of incompetentie?

“Er is geen enkel natuurlijk proces van open discussie geweest onder deskundigen waaruit een consensus kon voortkomen. Artsen hadden de mogelijkheid moeten hebben naar eigen inzicht te handelen en er zo, informatie uitwisselend, achter te komen wat werkte en wat niet. Wat er nu gedaan is, is gevaarlijk en onnatuurlijk. En een serieuze schending van de Neurenberg-Code. Er is massaal onnodige schade aangericht.”

Vanmorgen heb ik per tweet bovenstaand interview met Bret Weinstein aanbevolen.

Inderdaad: als ik de eerste twee alinea’s van mijn laatste stukkie over Ivermectine citeer dan dekt dat wel zo’n beetje de opvatting van Weinstein over de “samenzwerings-theorie” rond Corona.

“Ik heb niet eens het boek van Baudet gelezen, dat ook door bovengenoemde “alternatieve pers” [PostOnline, geenStijl] zonder enige inhoudelijke onderbouwing belachelijk is gemaakt, dus ik heb het niet over de Great Reset, maar ik beweer wel dat er een combinatie van machtsuitoefening, chantage en manipulatie door Big Pharma plus carrière-angst bij de lagere medische echelons een sfeer is gecreëerd waardoor niemand meer durfde te zeggen dat de keizer geen kleren aan had.

Dezelfde carrière-overwegingen — je zal maar bekend komen staan als kwakzalf-gelovige wappie! — hebben gezorgd dat politiek en media evenmin kritische vragen stelden. We herinneren ons hoe Hugo de Jonge probeerde om Baudet belachelijk te maken door in aanstellerig Engels te spreken van haidroksieglorokwain, toen Baudet aanbeval te experimenteren met de behandeling van Hydroxychloroquine, een middel waarvan de werking inmiddels ruim bewezen is. Dat geldt des te sterker voor Ivermectine, een regelrecht wondermiddel.”

Alleen ben ik ietsje gematigder dan Weinstein en vermeldt Weinstein flat out dat Big Pharma een geschiedenis heeft van wetenschaps-fraude, gewone fraude en omkoping. Dus ja: een samenzwering op het hoogste niveau die voldoende angst bij de echelons daaronder heeft gecreëerd om een hele cultuur in een psychose te brengen.

Bret Weinstein is pro-vaccins. Het is, zegt hij, een geweldige en talloze levens reddende technologie. Maar, meent hij, blijkbaar is Big Pharma niet in staat die technologie op een verantwoorde manier te gebruiken.

De vaccinatie-schade kan, stelt hij, procentueel gering lijken op de vele miljoenen toegediende injecties, maar in feite weten we niet hoe groot dat percentage is, want er is geen onderzoek. Ik, zegt Weinstein, wéét niet wat het normale aantal voetballers is dat jaarlijks op het veld sterft. Dus ik weet ook niet of wat we nu meemaken verontrustend is. Misschien dat we over dertig jaar statistisch kunnen vaststellen dat het hart van mensen het gemiddeld 15 jaar eerder opgeeft dan te verwachten was.

 Dit vaccinatieprogramma, legt hij uit, is het grootste medische experiment in de menselijke geschiedenis, maar we kunnen er niks van leren omdat we geen data verzamelen. En dat is misschien de invloed van Big Pharma dat alles heeft te verliezen als de uitkomst van een onderzoek van de data slecht zou uitpakken voor de vaccins. Er zijn verhalen van kinderen die beroertes krijgen, maar er is geen onderzoek. En dan is er het probleem van: wat is te wijten aan Covid en wat is te wijten aan Covid-plus-vaccinaties? Is er een aanwijsbare verergering van de Covid-gevolgen door de vaccins? Geen idee, want geen data. Door die obsessie met vaccinatie en die dwang wordt de controlegroep waardoor je vergelijkingen zou kunnen maken ook nog veel te klein. De protocollen die nu opnieuw uitgerold worden voor de volgende “Covid-pandemie” worden bedacht door dezelfde mensen die er tot nu toe een puinhoop van hebben gemaakt. Ik zou, zegt Weinstein, hen geen enkele macht meer geven. Ook omdat die verhalen over een totalitaire machtsgreep van een globalistische elite misschien niet helemaal onzin zijn.

Inmiddels staat onomstotelijk vast dat het virus uit een laboratorium lekte. We kunnen blijkbaar virussen ontwikkelen die enorme schade kunnen aanrichten, zonder dat we daar controle op hebben.We moeten helderheid hebben over dat laboratorium-lek, over waarom ivermectine en HCQ-plus gedemoniseerd werden en over de veiligheid en effectiviteit van vaccins. En dan kunnen we ook vaststellen waarom onze elite en ons systeem (regering, universiteiten, media, de high-tech-giganten, gezondheidszorg-autoriteiten)allemaal  faalden. De waarheid is dat er geen enkele garantie was en is dat de vaccins veilig en effectief waren en zijn. We moeten nu een vierde booster-shot halen, terwijl weten dat het een zwak vaccin is dat de ziekte niet voorkomt, de overdracht niet voorkomt en hartproblemen veroorzaakt bij sommigen. Er is veel bewijs dat Ivermectine en HCQ-plus werken, maar er is een propaganda-campagne die voorkomt dat we er officieel naar kijken.

De uitbraak van monkey-pox is zeer verontrustend. Dit virus bestaat al heel lang en is nooit een gevaar geweest. Hoe komt het dat er nu die uitbraak is? Verminderde weerstand door een massale vaccinatie-campagne? We hebben een structurele interventie gepleegd in het uiterst complexe systeem van het menselijk immuniteits-systeem onder omstandigheden van een pandemie. Weinig kans dat daarin géén essentiële fouten gemaakt werden. De elites hebben het doorgedrukt en opgelegd en dat was zeer onverantwoord.

Er is geen enkel natuurlijk proces van open discussie geweest onder deskundigen waaruit een consensus kon voortkomen. Artsen hadden de mogelijkheid moeten hebben naar eigen inzicht te handelen en er zo, informatie uitwisselend, achter te komen wat werkte en wat niet. Wat er nu gedaan is, is gevaarlijk en onnatuurlijk. En een serieuze schending van de Neurenberg-Code. Er is massaal onnodige schade aangericht.

En er staat nog erger te gebeuren, want er er is iets fundamenteel verkeerd met ons systeem. Het vliegtuig van de Westerse democratieën is niet onder controle van een aanspreekbare gezagvoerder, maar staat op een automatische piloot die verkeerd is afgesteld.

______________

Marieke de Vries (Staats-Journaal) demoniseert subtieltjes Donald Trump

Natuurlijk is álle berichtgeving van de hele MSM grovelijks links-verneukt en al helemaal bij het Staats-Journaal. Dus dat behoeft geen duiding of bewijsvoering. Maar soms is de hersenspoeling zo subtiel dat je er even een vingertje op moet leggen. Deze morgen in het NOS-journaal van 09:00 uur. Het gaat over de inval die de FBI in een villa van Trump in Florida heeft gepleegd. Gepleegd? Ja, gepleegd. Alles eraan stinkt naar de zoveelste samenzwering van de corrupte top van de Democrats met de corrupte FBI om spelbreker Donald Trump te elimineren

Presentatrice Saïda Maggé:

“Het Witte Huis zegt alleen dat president Biden niet vooraf op de hoogte was gebracht”.

Ach, natuurlijk! Nee, het is helemaal geen samenzwering tussen de top van de Democrats en de FBI, dus die kliek die Trump “The Swamp” noemt en anderen de “Deep State”.

“Correspondente” Marieke de Vries geeft commentaar. Deze als journaliste vermomde linkse activiste citeert uiteraard de meest radicale aanhangers van Trump, namelijk “de sociale media platforms van Trumps aanhangers”. Let op de licht verbeten toon en hoe zij uit een verklaring van Trump van meer dan 200 woorden een doodgewone door Trump gebruikte uitdrukking “the weaponization of the justice system” perverteert tot een oproep aan zijn aanhangers tot gewapend geweld. Aan het begin van het item zijn duistere beelden te zien van pick-up-trucks die in de nacht met wapperende vlaggen langs de villa van Trump rijden waar de FBI de inval gepleegd heeft. Dreigend hoor, die Trump-aanhangers!

In het journaal van 17:00 uur werd dezelfde opgenomen verklaring van De Vries nog steeds afgedraaid. Ik citeer voor de volledigheid het evenwichtige commentaar van De Vries in extenso:

“Op de sociale media platforms van Trumps aanhangers hebben ze het erover dat ze er klaar voor zijn Trump zonodig bewapend te verdedigen. En dat wordt waarschijnlijk ingegeven door de taal die Trump zelf hanteert in zijn verklaring. Hij noemt deze huiszoeking de bewapening van het justitieel systeem door de regering Biden en hij wendt het aan om te zeggen dat zijn politieke tegenstanders hem op deze manier proberen uit te schakelen want wie veroordeeld wordt voor het vernietigen van officiële geheime documenten kan tot drie jaar gevangenisstraf krijgen en zich nooit meer verkiesbaar stellen voor een openbaar ambt.”

En dit soort links-regressieve rotzakken hersenspoelt de hele dag de nieuwsconsument, via de gedrukte en de elektronische media, via tv, smartphone, computer en krant. En dat doen ze op elk gebied: Israël, islam, de Bermuda-driehoek (waarin duizenden “asielzoekers” verdwijnen zonder dat ze ook maar 1% van het personeelstekort oplossen), klimaat, EU, Corona en natuurlijk Trump. Wie, zoals “Ongehoord Nederland” een tegengeluid laat horen, wordt afgestraft. In Amerika en Nederland. Wees ervan overtuigd: van dit journaal-item over Donald Trump bij het NOS-journaal vindt het ombudsmanwijf van de NPO helemaal niks.

UPDATE 9 AUGUSTUS 18:00 UUR.


_______________________

Jodenhaat in het NOS-journaal: vaak subtiel en altijd via “Israëlkritiek”, maar onuitroeibaar

Wie hebben er geen genade? En vermoorden bewust kinderen en bejaarden? De Joden toch? Ties Brock? NOS-redactie? Toch?”

Ik heb bovenstaande oude foto opgeslagen onder de trefwoorden “Gaza Smoeltje Presentatrice”. Het is Astrid Kersssseboom, sinds kort van de buis maar veel op de radio. Ze was blijkbaar toen erg bewogen door het erge dat tóén in Gaza gebeurde. Maar dat verhinderde haar niet om een Israël-demoniserend item van het NOS-journaal te presenteren. Nee, ik weet niet meer wélke uitzending en wanneer. Maar dat maakt niet uit: alles wat het NOS-journaal uitzendt, is Israël-demonisering. En ik denk niet dat ze zich inmiddels verdiept heeft in de vraag waaróm dat erge gebeurde.

Presentatrice Saïda Maggé aan het begin van het 12 uur NOS-journaal van deze zondag:

“Voor de derde dag op rij bombardeert Israël doelen van de militante beweging Islamitische Jihad in de Gazastrook en vanuit Gaza worden raketten richting Israël afgevuurd. Het dodental aan Palestijnse zijde is opgelopen tot 29. Aan Israëlische zijde zijn 21 mensen gewond geraakt.”

“Militante beweging”: hoe schattig! Oprecht boze mensen!

Voorts: hoe het allemaal begon, gaat Maggé ons echt niet vertellen. Nee, ik bedoel níét dat ze zou kunnen uitleggen dat de Palmaffia’s al 100 jaar, dus vanaf begin jaren 1920, de terreur compromisloos beginnen én volhouden, want daarvoor zouden zij en haar redactie mijn boek moeten hebben gelezen en zou er niet wéér een antisemitische correspondent voor Israël benoemd moeten zijn:Ties Brock. Die erin slaagde dat ene verrassende fatsoenlijke element dat in het 12-uur-journaal nog aanwezig was reeds in het journaal van 5 uur verwijderd te krijgen en te vervangen door de gangbare Hamas-lieglasterpropganda. (Het 8-uur-journaal heb ik niet meer gekeken.)

Nee, ik bedoel wél dat de suggestie weer eens gewekt werd dat Israël gewoon maar een beetje loopt te bombarderen. Terwijl Israël de dreiging — waar Iran een flinke hand in had *** — zodanig zag toenemen dat ze het verstandig vonden een vooraanstaande aanhitser van de Islamitische Jihad in Gaza persoonlijk uit te schakelen. Dat leverde een enorme barrage van lukraak op Israël afgeschoten raketten op en dáárop begon Israël terug te schieten. Maar zoals gezegd: dát gaat Saïda Maggé ons echt niet vertellen.

Uit dat openingszinnetje van Maggé gaat de kijkluisteraar óók niet opmaken dat een flink gedeelte van die 29 “Palestijnse” slachtoffers, waaronder inderdaad kinderen, gevallen zijn doordat op Israël afgeschoten raketten op Gazaans grondgebied zijn gevallen. Maar, zoals gezegd, in dat 12 uur-journaal hadden Ties Brock cum suis het nog nooit door het NOS-journaal vertoonde fatsoen om een woordvoerder van Israël aan het woord te laten.

Dat fatsoen heeft maar één uitzending stand gehouden, die van 12 uur zondagmiddag. En uiteraard ging ook om 12 uur de berichtgeving al gepaard met de vaste Hamas-propaganda, want geloof maar dat ondanks de leugen dat Hamas Islamitische Jihad niet onder controle zou hebben en dat er een machtsstrijd zou zijn tussen die twee, Hamas wel degelijk de propaganda-oorlog-touwtjes in handen heeft. En dat Ties Brock aan die touwtjes zit als een gehoorzame marionet. Want als Tiesje dat niet doet dan krijgt hij geen beelden meer uit Gaza die Hamas graag op het NOS-journaal ziet. Zoals deze:

Bovenstaande smartende man kan net zo goed rouwen om een familielid dat door een eigen Jihad-raket is omgekomen als door een door Israël afgevuurde raket. Let op hoe rechts in beeld gezorgd wordt dat er goede verlichting is op het laken waaronder net zo makkelijk géén lijk kan liggen als wel. Pallywood is tot alles in staat als het gaat om Joden vals te beschuldigen.

Uiteraard levert Hamas veel beelden van erge vernielingen aan duidelijke woonwijken. En zonder te vermelden dat ze het liefst dáárvandaan hun raketten afschieten. En dan graag ook nog vanuit een school of ziekenhuis, Alles voor de propagandistische waarde! Aan de doden onder hun eigen bevolking hebben ze schijt. Dat zijn martelaren, hè?

Dat was dus het 12 uur-journaal van zondagmiddag. Maar in het 5-uur-journaal van zondagmiddag was de woordvoerster van de Israëlische regering alweer geschrapt en was er weer als vanouds in ons eigen degelijke NOS-journaal — let u even op, mevrouw de NPO-ombudsman? En ga ook even hier kijken! — alleen maar door niets onderbouwde lieglaster van Hamas:

Wie hebben er geen genade? En vermoorden bewust kinderen en bejaarden? De Joden toch? Ties Brock? NOS-redactie? Toch?

*** Zie ook Afshin Ellian in de Telegraaf:  “De terreurlijnen lopen vanuit Gaza en ook Afghanistan naar Iran van ayatollahs.”  “Islamitische Jihad voert proxyoorlog voor ayatollahs en Allah, en niet voor het Palestijnse geluk.”

___________________

Annabel Nanninga moet zich in Amsterdamse gemeenteraad laten terroriseren door moslims

Onderstaand stuk moeten we even inleiden. Het is mijn verslag van een recente speech van Annabel Nanninga in de Amsterdamse gemeenteraad. Onderwerp: een rapport over discriminatie van moslims. Ze wordt geïnterrumpeerd door drie moslims, die niet snappen dat discriminatie van moslims iets anders is dan het smoren van islamkritiek via de onzin-term “islamofobie”.

Via een mail vroeg JA21 aandacht voor dit “vermakelijk debat“. Maar ik vond het niet vermakelijk maar ergerniswekkend. Want Nanninga werd gedwongen om redelijk te blijven antwoorden op de zuigende vasthoudendheid waarmee de drie moslims “respect” voor hun prachtgeloof bleven eisen. Nanninga zat in dezelfde klem waarin de hele Westerse cultuur al decennia gevangen zit: gedwongen tot redelijk antwoorden op een onredelijke en agressieve ideologie.

Wat mij verder opviel in deze discussie: Nanninga durft op een gegeven moment te zeggen dat hetgeen ISIS aan wreedheden uitvreet, islamitisch-theologisch “niet onjuist is”. Maar ze durfde nog niet te vragen of voor die discriminatie van moslims misschien legitieme redenen bestaan. Dat is verstandig, want anders zou het voor haar einde politieke carrière zijn. Ze moet zich dus de brutaliserende, tartende en “respect” eisende houding van de drie moslims laten welgevallen.

En ik weet niet eens zeker of ze zich wel bewust is dat ze in feite vernederd wordt. En misschien wil ze ook wel uit zichzelf “politiek correct” blijven tegenover de islam, een nazisme avant, pendant et après la lettre. Dat zou kunnen, want Nanninga heeft de afgelopen jaren inderdaad de neiging vertoond het absolute kwaad van de islam te relativeren en degenen die de absoluutheid van dat kwaad aan de kaak willen stellen, belachelijk te maken.

___________________________________

Annabel Nanninga onderhoudt een moeizame relatie met de islam. Het lukt haar maar niet scherp in beeld te krijgen wat die islam nou in essentie is, te weten, een ideologie die alle wezenskenmerken met het Hitlerisme deelt. Ik heb onlangs Nanninga’s uitlatingen omtrent de islam van de laatste 10 jaar in historisch perspectief gezet onder de titel “Annabel Nanninga poseert als pontificale deugneus”.

Zo vond ze recentelijk het gebruik van de term “omvolking” voor de massa-immigratie op “Ongehoord Nederland” zó erg nazi dat ze besloten had helemaal niet meer naar “ON!” te kijken. Terwijl het gros van het omvolkvolk dat hier met 200.000 per jaar binnenstroomt voor 90% uit moslims bestaat, dus uit aanhangers van . . . . . wat zei ik nou ook alweer? Oh ja: van een nazisme avant, pendant et après la lettre.

Dus het is zaak die nazi-associatie van de term “omvolking” erin te houden maar dan in omgekeerde betekenis: niet “ON!” is nazi, maar waarschuwt juist voor de massale instroom van nazi’s. Dezelfde pervertering paste ze toe in maart 2017, toen Wilders moskeeën wilde sluiten en de Koran verbieden, en Nanninga beweerde dat dát nou precies hetzelfde was als de Taliban die boeken verbieden. Terwijl iedereen met drie gram gezond verstand begrijpt dat Wilders het Kwaad wil verbieden en de Taliban er de belichaming van zijn.

Voorts liet ze in datzelfde jaar 2017 optekenen dat ze “als echte liberaal” niks tegen hoofddoeken had en dat ze zelfs twijfelde of er een boerkaverbod moest komen. Dat absurde standpunt heeft natuurlijk niks met “liberaal” te maken maar alles met een doorgeschoten hippie-mentaliteit van anything goes. Zal ik nog maar eens wijzen op Popper en Rawls, die uitleggen dat je niet tolerant kunt zijn voor degenen die gezworen hebben jouw tolerantie te gebruiken om aan al jouw vrijheid een einde te maken? En nog maar eens mijn gedachten over de boerqaab releveren?

“De boerqaab is een bloedzuigende, tartende, moordlust opwekkende klap in het gezicht van al wat humaan is uit naam van de meest inhumane, racistische, moorddadige en totalitaire ideologie die de wereld ooit heeft gezien: het Mohammedanisme. Het is een hoofddoek tot de duizendste macht verheven.”

Terzake! En nou was er dus in de Gemeenteraad van Amsterdam zeer onlangs dat debat over een rapport dat beweerde dat moslims in Amsterdam hevig gediscrimineerd worden. Dat rapport, zegt Nanninga, is van het “EMCEMO” het “Euro Mediterraan Centrum Migratie en Ontwikkeling”, een club die het ideaal van Eurabië nastreeft, dus. En ook een club, meent Nanninga, die racisme aantoont op bestelling. Wie geïnteresseerd is, kan hier een prachtig AD-artikel vinden over het rapport dat uitlegt hoe erg het allemaal is.

In haar bijdrage haakt Nanninga aan bij het begrip “islamofobie” en ze legt keurig uit dat het een onzinterm is, bedoeld om elke islamkritiek onmogelijk te maken. Maar, zo voegde ze daaraan toe, moslimdiscriminatie bestaat wel degelijk. Ze krijgt al meteen in het begin van haar betoog een interruptie van Sheher Khan (DENK).

Khan heeft die potsierlijke houding, die ik vaker heb gezien bij moslims in werkgroepen op de universiteit. Het is een soort van deftige en hooghartige “waardigheid”, vol wantrouwen en gekwetstheid. Hij voelt zich in zijn verdediging van wat een verschijningsvorm van het Hitlerisme is, moreel en intellectueel verheven boven Nanninga. (Wie een extreem voorbeeld van de houding van deze Khan wil zien moet naar een oud artikel van mij gaan: “De kruiperige Jood en de islamitische demagoog: Raoul Heertje en Abdou Bouzerda”. Daar vindt u een video die in extremis laat zien wat ik bedoel.)

Khan slaat onzin uit. Hij meent dat islamofobie anti-moslim-racisme is. Want racisme, zo zegt hij, dat is dat er van de islam een bepaald verkeerd beeld is gecreëerd en dat je dan op basis van dat onterechte beeld wordt behandeld. En kijk eens hoe krachtig hij na die leugen-wartaal de knop van zijn microfoon uitzet en Nanninga uitdaagt dáár nou eens op te antwoorden. Waarop Nanninga de evidente waarheid poneert dat moslims geen ras zijn. En ze had misschien ook kunnen zeggen dat we die aanslagen de laatste decennia dan gedroomd moeten hebben.

Maar Khan laat het er niet bij zitten: niet alleen islam is een “sociaal construct”, vindt hij, maar “ras” ook. En dan vraagt-ie of Nanninga (die dus zojuist ontkend heeft dat moslims een ras zijn)nog méér voorbeelden van rassen kan geven, behalve van het moslimras. Maar nee, Nanninga laat zich niet verleiden tot een opsomming van de wereldrassen, want “biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse wetenschappelijke inzichten binnen de soort homo sapiens ( . . .) geen rassen”. Aldus Wikipedia. Ach ja, die hedendaagse “wetenschappelijke inzichten”, die vooral voortkomen uit angst om te onderzoeken en iets te vinden wat de nazistisch racisten van “extreem rechts” in de kaart zou kunnen spelen. Enfin, er bestáán geen rassen dus, maar voor het gemak hanteer ik persoonlijk soms toch een paar grove onderscheidingen. Zoals die tussen een blonde Kaukasische , Mensen van Intense Kleur en verdere Brusselaars.

Na Khan interrumpeert snotneus Nilab Ahmadi van BIJ1. Ook zij is opgetrokken uit totale betweterige provocatie, maar op een andere manier: het lijkt of ze wéét dat ze liefjes absurditeiten debiteert, maar ze doet alsof wat ze zegt doodgewone evidenties zijn. Om extra te zuigen, ongetwijfeld.

Ahmadi vindt “islamofobie” ook een onzinterm, maar om een heel andere reden dan Nanninga. Want je kunt, zo zegt ze, geen fobie hebben voor mensen die je niet kent. Nee, we kennen ze niet allemaal persoonlijk, die moslims, maar we weten wél welke ideologie al decennia over de hele wereld, maar met name in het Westen, vele tientallen massamoorddadige aanslagen heeft gepleegd. Ook als je het wéét, is de lijst op Wikipedia toch weer indrukwekkend. Toevallig zag ik op dag dat ik dit schrijf een tweet voorbijkomen waarin twee pagina’s van “Welt am Sonntag” van 28 april 2019 stonden gescreenshot met 31.221 islamitische terreuraanslagen met 146.811 doden.

Tel daarbij op de moleculaire Holocaust die de islam sinds zijn ontstaan heeft aangericht onder vrouwen, de algemene wreedheid jegens vrouwen en de genitale verminking.

“Moslimhaat” vindt Ahmadi wel een goede duiding, want, zegt ze, dat is “een haatmisdaad tegen mensen met een bepaald kenmerk die [sic] je niet aanstaat”. Nee, dat is best raar dat er mensen rondlopen die het merk “moslim” wat minder appreciëren. Hebben we de moslimische Jodenhaat al genoemd?

Maar Nanninga ziet wel iets positiefs in de woorden van Ahmadi. Inderdaad, roept ze: moslimhaat en moslimdiscriminatie bestáán. En dat moet niet. Waarna ze op een ingewikkelde manier uitlegt dat huidskleur aangeboren is, maar dat je voor een ideologie als de islam kan kiezen.

Onder de beschuldiging van “islamofobie”, zo herhaalt Nanninga nog maar eens, gaat de poging schuil alle kritiek op de islam onmogelijk te maken. Er is geen krant meer in het Westen, zegt ze, waar nog een spotprent met de islam als onderwerp wordt afgedrukt. Bepaalde films kunnen niet meer vertoond worden. Moslims moeten niet gediscrimineerd worden, herhaalt ze nóg maar eens, maar daar staat tegenover dat ook de “zwarte kant” van de islam bekritiseerd moet kunnen worden. Zwarte kánt? Jammer dat Nanninga niet en passant even een paar lichte kanten van de islam benoemt, want ik ben al jaren op zoek naar slechts één fatsoenlijk principe in de islam, maar ik heb het niet gevonden.

De vrijheid van meningsuiting, zo meent Ahmadi voorts, is al veel te ver gegaan en heeft er nu toe geleid dat moslims in Nederland en vooral in Amsterdam geen leven meer hebben. Er is een grens overschreden, er is een giftig klimaat gecreëerd, waarin moslims zich niet meer veilig voelen. Overal worden leugens over de moslims verspreid. Moslims worden op straat aangevallen en gediscrimineerd. En nergens wordt dat in de media aan de kaak gesteld. Nou heb ik altijd het idee gehad — hier, hier, hier — en ook zelf ervaren, dat de agressie in Nederland nagenoeg uitsluitend van de kant van moslims en vooral van Marokkanen komt.

Waarna Nanninga, die blijkbaar nog mainstream-media leest, Ahmadi bezweert dat de vloed van kranten-artikelen waarin het lot van moslims wordt beklaagd tegen de plinten opklotst. Gelukkig maar, want we moeten er toch niet aan denken dat moslims als daders neergezet gaan worden. Dat laten we over aan nare figuren op obscure weblogjes, zoals ik.

Enfin, Nanninga houdt tegenover Ahmadi vast aan het recht de islam te bespotten en kritiseren en legt de grens bij laster en bedreiging. Maar er is in het Westen geen recht, zegt ze, om nooit gekwetst te worden, ook niet met een beroep op het verzinsel “islamofobie”.

Het debat wordt geleid door Jenneke van Pijpen, die mij aanvankelijk berusting over de domheid van de interrumpanten scheen uit te stralen, maar toen zag ik dat ook zij zich tot het GroenLinkse geloof bekent en nu denk ik dat het ook wanhoop kan zijn om de slechtheid van de wereld, die alsmaar de schoonheid van de islam en de kwetsbaarheid van de leden van het Geloof van de Vrede niet wil zien.

De volgende intelligente interruptie komt van Yasmine Bentoumya (GroenLinks). Zij beweert nóg maar eens dat Nanninga heeft toegegeven dat moslimdiscriminatie in Amsterdam weliswaar een groot probleem is, maar dat Nanninga dat vervolgens relativeert door een beroep te doen op de Vrijheid van Meningsuiting. Nanninga antwoordt nóg maar eens dat ze nu juist de hele tijd hevig heeft zitten benadrukken dat moslimdiscriminatie in Amsterdam inderdaad een groot probleem is, maar dat zulks niet betekent dat de islam niet meer mag worden gekritiseerd of bespot met het beroep op dat verzinsel “islamofobie”.

Op het punt van discriminatie wijdt Nanninga vervolgens met enige hartstocht uit: JA21 is voor anoniem solliciteren, want Arabische en Turkse achternamen zijn “écht een probleem” en die “vreselijke incidenten” moeten worden aangepakt. Voor Bentoumya is het niet genoeg, maar ze weet verder niet duidelijk te maken wat ze nou eigenlijk zit te zeuren. Ze wil “reflectie op de rol van moslimdiscriminatie in Amsterdam”. Je zou hopen dat zo’n grootogig hormoonmeisje nou eens zélf zou gaan “reflecteren” over de vraag wat er toch met die islam aan de hand is.

Overigens: op dit punt zou een verstandig en realistisch mens zoals ik wel eens willen vragen: denkt Nanninga nou werkelijk dat die discriminatie op de arbeidsmarkt alléén te wijten is aan de Amsterdamse witte supremacisten en islamofoben? Of zouden negatieve ervaringen met Marokkaans en Turks personeel er óók iets mee te maken kunnen hebben? Ik begrijp oprecht heel goed dat als Nanninga dat punt naar voren zou brengen het voor haar einde politieke carrière zou betekenen. En dat feit, dat ze dat niet kan benoemen, is na veertig links obscurantisme nog het allerergste.

Professor Ruud Koopmans, die in Duitsland aan de Von Humboldt-Universität, de islam sociologisch onderzoekt en daarbij uiteraard rekening moet houden met een pc-waanzin die nog véél erger is dan in Nederland — daardoor ben ik het heel vaak heel erg niet hem eens — had niettemin in maart 2019 een stuk in Trouw dat ik wel kon waarderen en waarin hij de factoren opsomde die hadden geleid tot de “discriminatie” van moslims. Ik vatte zijn stuk aldus samen:

Het zal ongeveer 30 jaar geleden zijn dat ik op een informele politieke bijeenkomst was van islamkritische dissidenten in het Amsterdamse Oosterpark. Er was een jonge majoor van de landmacht bij, een Marokkaan, en hij zei me dat de werkelijkheid is dat de Nederlandse maatschappij hondsdankbaar is als ze weer eens een allochtoon hebben gevonden die iets kan en zich redelijk gedraagt. Redelijkheid is namelijk een probleem onder moslims. Ga maar eens lezen en kijken hoe totaal krankzinnig de islamitische gemeenschap reageerde op het doodschieten van twee Marokkaanse overvallers door een juweliersvrouw in Deurne. Die twee stonden op het punt de juwelier te vermoorden, toen de vrouw schoot.

Ik schreef eerder:

“Ga eens naar die één minuut durende nieuwsflits van POW. Geluidsfragment van die juweliersvrouw uit Deurne die 112 belt nadat ze die twee Marokkaanse overvallers heeft neergeschoten. Haar paniek maakt vooral duidelijk dat ze niet wil dat de twee rotzakken kapot gaan. Let wel: dit tuig heeft haar en haar man overduidelijk naar het leven gestaan met vuurwapens. En dan zien we een paar reactietjes uit de Marokkaanse gemeenschap. Die Marokkanen daar in Deurne zijn dus heel verontwaardigd. Een grietje met een vette groene hoofddoek: ‘Kun je net zo goed een pistool pakken en iemand zó neerschieten: dat gáát niet!’

Ja, dat is krankzinnig, maar het is géén individuele gekte. Het hoort bij de islam. De moslim is namelijk nóóit de schuldige. Is het nog steeds niet doorgedrongen tot linkse halve garen dat Marokkanen standaard altijd alles ontkennen, al zijn ze betrapt op heterdaad of staan ze uitgebreid op bewakingscamera’s? Ze zijn nóóit schuldig en hebben áltijd gerechtvaardigde grieven. En als ze de kans krijgen dan slaan ze collectief aan het moorden. ( . . .) Ze zijn echt totaal geschift. Elke redelijkheid is deze types gewoon genetisch vreemd.”

Die redelijkheid is er, zowel bij de individele moslims als in de “theologie”, vanaf de 11e eeuw uit gebránd. Een gematigde islam is onmogelijk! En wie wil weten hoe dat zo gekomen is, mag dit weledelzeergeleerde en recente stuk van mijn hand gaan lezen: “Maaike van Charante: de islam is genuanceerd en moslims zijn veelkleurig!

Laat dit nou precies het punt zijn dat meneer Khan vervolgens aan de orde wenst te stellen: de vele gematigde stromingen in de islam! Of Nanninga en JA21 wel netjes onderscheid maken tussen gematigde en radicale islam! Waarop Nanninga stelt dat ze toch echt liever diepgravende theologische discussies in de Amsterdamse Gemeenteraad vermijdt. Maar ik kan er hier natuurlijk prima op in gaan. Voor de “theologie” van de islam kan ik verwijzen naar het hier vlak boven geciteerde artikel, maar de lezer die écht op de hoogte wil geraken van de totale verderfelijkheid van dit “geloof” moet eens gaan naar de very long read die ik ooit samen met Roelf-Jan Wentholt schreef en waarin de eminente islamkenner Aron Shouri zijn licht laat schijnen over de duisterste “religie” die deze aardkloot ooit heeft gezien. En inderdaad, ook Shouri betoogt zwaar onderbouwd dat er géén “gematigde islam” kán bestaan. Er kunnen moslims zijn die het gros van de voorschriften aan hun laars lappen, maar daarmee verandert de leer niet. De leer blijft een gruwelijk en onwrikbaar totalitarisme:

Enfin, maar wat antwoordt Nanninga nou zélf op de vraag van Khan of ze wel netjes onderscheid maakt tussen radicale en gematigde islam? Nou, ze zegt dat het toch best wel één geloof is en dat wat ISIS doet “theologisch niet onjuist is”. (Ik kan mevrouw Nanninga verzekeren dat wat ISIS doet zelfs het enige juiste is volgens de leer van de islam.) Waarop Khan weer beschuldigend: JA21 stelt dat dé hele islam dus álle moslims een problematische relatie onderhouden met de Nederlandse waarden. En omdat jullie zo’n angstbeeld neerzetten dan kunnen jullie met voorstellen komen om de rechten van moslims te ondermijnen. Ziet u wel? “Jullie”, Nanninga, JA21, Nederland en de hele wereld zitten een beetje het Geloof van de Vrede te besmeuren om een angst te creëren die door niets in die 1400 jaar islam gerechtvaardigd wordt.

In de enorme hoeveelheid teksten en video’s van een van de Einsteins van de islamkritiek — “Bill Warner” — zit een video met de titel “Why we are affraid: A 1400 year secret”. Duurt drie kwartier, Ga eens kijkluisteren, zou ik zeggen. En als je die informatie na decennia islamitische aanslagen nog nodig hebt, moet je je afvragen hoe dat komt.

Waarna Khan begint te zeiken over de plannen van JA21 om controle te gaan uitoefenen op de informele Koranscholen, de “zondagsscholen” van de islam in Amsterdam. Dat is nodig, zo zegt Nanninga, omdat daar aan de leerlingen “behoorlijk anti-Westerse rare dingen verteld” worden. En dan zegt Nanninga iets semi-wezenlijks:

“Het is niet ónze partij die, meneer Khan, die een angstbeeld neerzet van moslims. Daar heeft de islam onze partij hélemaal niet bij nodig. De uitwassen van de islam doen dat echt prima zelf.”

Iets semi-wezenlijks: de uitwassen van de islam. Nee, schat: de islam zelf in zijn geheel, waarvan gelukkig de meeste moslims in West Europa nóg niet alle gruwelijke geboden opvolgen. Maar ik zou toch maar weer eens verwijzen naar de studies van Ruud Koopmans die opleverden dat een zeer grote minderheid van moslims in West-Europa de orthodoxe islam aanhangt en de leer van de islam boven de wetten van het land stelt.

Nanninga vergeet overigens niet te melden dat alle soorten “weekendscholen”, van christenen, hindoes en boeddhisten of Jehovah’s Getuigen óók gecontroleerd zouden worden als de noodzaak zich zou aandienen. Gelukkig maar, want voor je het weet heb je net zo’n lijst van boeddhistische aanslagen als op bovenstaande pagina van “Welt am Sonntag”.

Waarna Ahmadi de uitsmijter verzorgt. Om aan te geven dat in het Westen óók niet alles pluis is, wijst ze op het verbod op abortus in Amerika. Onzin zegt Nanninga, want de deelstaten blijven vrij abortus toe te staan. En Ahmadi vindt in één adem ook dat vrouwen in het Westen in hun vrijheid worden beperkt door het boerkaverbod. Ze zegt dat heel kalmpjes, heel sereen, alsof ze iets héél vanzelfsprekends zegt. Enfin, over de boerqaab heb ik hierboven al een passage geschreven. Maar ik herhaal hem graag nog een keer:

“De boerqaab is een bloedzuigende, tartende, moordlust opwekkende klap in het gezicht van al wat humaan is uit naam van de meest inhumane, racistische, moorddadige en totalitaire ideologie die de wereld ooit heeft gezien: het Mohammedanisme. Het is een hoofddoek tot de duizendste macht verheven.”

Die serene waanzin van Ahmadi komt opnieuw tot uiting als ze aan abortus en boerka de opmerking vastknoopt dat Nanninga blijk geeft van “geïnternaliseerde moslimhaat” omdat Nanninga, zo stelt Ahmadi, alle moslimlanden over één kam scheert. Waarna Nanninga erop wijst dat het in elk geval zo is dat moslimlanden bovenaan alle verkeerde lijstjes staan.

Ja, moslimische logica is over het algemeen gekmakend.

Tenslotte nog dit. Steeds meer besef ik dat een heel sterk voorbeeld van het moslimische onvermogen tot zelfkritiek wordt gevormd door de geschiedenis van de laatste honderd jaar Palestina. Ik heb er een boek over geschreven. Inmiddels duurt de terreur en de compromisloze wil bij de Palmaffia’s om Israël te vernietigen precies 100 jaar. Een citaat uit mijn boek:

Moeten we hier nog een eindconclusie aan verbinden? Zou het kunnen dat bij veel moslims het onvermogen tot zelfreflectie en zelfkritiek gedurende 1400 jaar islam genetisch is geworden? Toen GPS nog niet bestond moesten Londense taxichauffeurs het stratenplan van Londen uit het hoofd leren. Dat gaf aantoonbare fysiologisch veranderingen in de hersens. Dus waarom zou bij moslims 70 generaties indoctrinatie met een nazistische anti redelijkheids-ideologie dat dan níét doen? In de Amsterdamse gemeenteraad zien en horen we dus drie moslims die brutaal respect eisen voor hun gruwel-“religie”, die over de hele wereld in de 1400 jaar van zijn bestaan uitsluitend onderdrukking, massamoord en terreur heeft geproduceerd. En we zijn nog steeds niet zover dat we dat in het openbaar kunnen benoemen zonder maatschappelijk totaal te worden buitengesloten. Nee, ik  begrijp wel dat Nanninga voorzichtig manoeuvreerde.

___________________

Norman Podhoretz, Amerikaanse neo-conservatief

Ik heette ooit Tini. Dat is in het zuiden van Nederland geen ongebruikelijke naam voor een jongen. Noorderlingen hebben altijd de neiging gehad mij Tine te noemen. En dat is nu juist weer een meisjesnaam in het zuiden. Jaren geleden luidde een reclame in groentenwinkels: “Waarom is tante Tine/Toch zo gek op aubergine?” Móét door een zuiderling bedacht zijn. Daarentegen had ik een tante Bep en bestond er een beroemde Rotterdamse bokser die Bep van Klaveren heette. Hoe dan ook: mijn Tineke is me al jaren geleden Martien gaan noemen en van de weeromstuit ben ik dat zelf toen ook maar gaan doen.

Enfin. Het artikel dat hieronder volgt verscheen in het tijdschrift “Americana” en is gebaseerd op de scriptie waarmee ik mij op gezag van de Universiteit van Amsterdam “doctorandus historiae”
mocht gaan noemen. De scriptie zelf kreeg “The Lawrence J. Saunders Award” 1989 van het “Roosevelt Study Center” in Middelburg. (Tegenwoordig heet die prijs, zo leert Wikipedia, de Theodore Roosevelt American History Award.) Voor mij is van enig belang dat in de driekoppige toekennings-commissie niemand minder zat dan Maarten van Rossem, de televisie-geleerde die ik in de loop van de jaren steeds minder ben gaan waarderen. Maar ik kan wel zien dat ik in 1989 nog linksige trekjes had die Van Rossem moeten hebben bevallen. Enfin, wie mij een beetje kent, weet dat ik me ideologisch sterk dóórontwikkeld heb.

__________________________
__________________________

Twan Huys dwéépt met Kenneth Roth, een Israëlhater én tegelijk al 30 jaar directeur van Human Rights Watch

“Nee, Buitenhof kon er niet omheen deze halve gare als een hele heilige te beschouwen en hem dienovereenkomstig door Twan Huys een kritiekloos en idolaat interview te laten afnemen. Kan je de directeur van Human Rights Watch een halve gare noemen? Nou ja, anders is de man puur slecht, of zwaar incompetent, of omgekocht. Het woord “desinformatie” dringt zich op. Geen idee of hij het expres doet, maar hij kletst inzake Israël gevaarlijk uit zijn nek. Een dringende vraag blijft daarom: wat zou die @OmbudsmanNPO met-een-vagina @margosmit1 hiervan nou vinden? U weet wel, die dame die “Ongehoord Nederland” eenzijdigheid verweet en een gebrek aan kritisch doorvragen.”

Twan Huys interviewde afgelopen zondag Kenneth Roth, die na 30 dienstjaren als directeur van Human Rights Watch afscheid neemt. Kijk vanaf 40:00. Huys doet dat met een enthousiasme dat doet denken aan de idolatrie waarmee Eva Jinek ooit Hillary Clinton interviewde. Ook dit gesprek tussen Huys en Roth kenmerkt zich door totaal gebrek aan kritische distantie. Interviewer en geïnterviewde warmen zich aan elkaars goedmensengloed. Twee strijders tegen onrecht overal ter wereld, maar vooral tegen het onrecht dat Israël bedrijft.

Na de jarenlange kritiek op zijn anti-Israël-annex-pro-Palmaffia-houding, is Roth zich die bias blijkbaar goed bewust geworden, want ruim voordat Israël in het interview ter sprake komt, antwoordt hij het volgende op de vraag hoe hij ertoe kwam mensenrechten-specialist te worden.

Ironically, the thing that was most important for me, was listening to the stories of my father, who was a Jew in Nazi-Germany.”

Ja, dat is wel ironisch als je dan een carrière bouwt op het bashen van de Joden in Israël en het goedpraten van de Palmaffia’s — Arafat, Abbas en Hamas — die staan in de traditie van de Moefti van Jeruzalem, de bondgenoot van Hitler, die in 1922 is begonnen met de terreur tegen de Joden in Palestina. Welke terreur in 2022 nog steeds niet is opgehouden.

Aan het begin van het interview stelt Twan Huys voor om een rondje-wereld te maken. En dan horen we van Roth dat Poetin een oorlogsmisdadiger is, maar aan het hoofd staat van wat slechts een benzinestation met een leger is. China is véél gevaarlijker, die hebben helemaal niks met mensenrechten, alleen met economische expansie, maar het blijft hoopvol dat mensen overal ter wereld eigenlijk geen censuur, onderdrukking, marteling en oorlog willen. En soms heeft de democratie het moeilijk, maar mensen willen tenslotte toch liever democratie dan autocratie.

Maar in Amerika is de democratie in de problemen, meent Huys. En hij neemt de gelegenheid te baat om te laten merken dat hij al weet dat de Capitool-rellen van 6 januari 2021 een poging tot staatsgreep waren van Trump:

“Wat gebeurde er in het Capitool twee jaar geleden op 6 januari? Jullie verloren bijna een verkozen president!”

Wat zou die @OmbudsmanNPO met-een-vagina @margosmit1 hiervan nou vinden? Nog vóór de bevooroordeelde senaatscommissie zijn oordeel heeft geveld, wéét bevooroordeelde topjournalist Huys al hoe het zit. En hij is niet de enige bij de NPO, Amerika correspondente Marieke de Vries suggereert hetzelfde.

En dan zegt Huys met een ernstig gezicht: “Laten we het over journalistiek hebben. Op een bepaalde manier bent u ook een journalist op zoek naar de feiten, zoals wij hier [bij Buitenhof] ook doen.

Zeker. No bias in Buitenhof! En dat zal vooral blijken als het slot-item aan de orde komt: Israël. Zoals gewoonlijk wordt aan de demonisering van de enige fatsoenlijke democratie in het Midden- Oosten, disproportioneel veel tijd en aandacht besteed. Het hele interview duurt ongeveer een kwartier. Negen minuten zijn voor de rest van de wereld en zes minuten voor Israël.

Shireen Abu Akleh

Natuurlijk begint Huys met de dood van de journaliste Shireen Abu Akleh op 11 mei 2022. Zij stierf gedurende pogingen van het Israëlische leger om een terroristen-nest in het bekende Palmaffia-bolwerk Jenin op te ruimen. Maar dat zegt Huys er natuurlijk niet bij. Die heeft het alleen maar over CNN waar ze een dag na de dood van Akleh al zeker wisten dat Israëlische sluipschutters de journaliste expres hebben doodgeschoten. Inmiddels wijst alles erop dat het Palmaffioos terreurvuur is geweest, maar daarvan hebben deze eminente deskundigen blijkbaar geen kennis genomen. Hoor hoe mensenrechten-kampioen Roth vol vuur Israël beschuldigt:

“Dit is een héél belangrijk geval! De Israëlische regering zei meteen, oh, er werd van alle kanten geschoten en we weten niet wat er gebeurd is. De Palestijnen hebben haar gedood. Dat is altijd meteen de standaard-formule. Er moet een onafhankelijk onderzoek komen. De Israëlische regering heeft een vreselijke record in zelfonderzoek. Ze hebben nooit wat fout gedaan. Daarom willen wij een objectief onderzoek. Waarom werd deze onafhankelijke journaliste met “PERS” op haar kleding die, volgens CNN, ver van alle geweervuur was, neergeschoten?”

Het is vooral de hartstocht waarmee Roth zonder een spoor van bewijs insinueert dat Israël de schuldige is, die tekenend is voor zijn mentaliteit. Formeel zegt hij in dit interview een onderzoek te willen, maar zijn hele toon en houding zegt: Israël heeft het gedaan.

Wie geïnteresseerd is in de kwestie kan mijn stuk van 14 mei terzake gaan lezen “Rob Trip houdt middels de begrafenis van Shireen Abu Akleh de Jodenhaat in Nederland gaande”. (Wat zegt u? Rob Trip? Ja inderdaad: óók NPO, net als Buitenhof.) Een maand na mijn bovengenoemde stuk heeft inmiddels de website “Elder of Ziyon” op 13 juni alweer een update gepubliceerd die ik nog niet grondig gelezen heb, maar waarin verdere aanwijzingen staan dat het Palmaffia-terreurvuur is geweest dat Akleh doodde.

Zowel algemeen gezond verstand als de feiten die werkelijk vaststaan wijzen in de richting van een Palmaffiaanse terreur-kogel. Mitchell Bard schrijft:

“Israël heeft een van de hoogste aantallen buitenlandse journalisten per hoofd van de bevolking ter wereld. Velen zijn kritisch, sommigen zijn openlijk vijandig tegenover Israël; niettemin wordt het hen niet verboden het nieuws in Israël of de betwiste gebieden te verslaan. Als Israël verslaggevers zou willen doden die negatieve dingen over het land schrijven, zouden er tientallen dood zijn. Het idee dat de regering het opzettelijk gemunt zou hebben op journalisten is absurd. Het is in strijd met de militaire doctrine en de moraal en zou Israël blootstellen aan meer internationale veroordeling dan het ontvangt van valse beschuldigingen. ( . . .) CNN en anderen veroordeelden Israël zonder een moordwapen, een autopsie, of de kogel die haar doodde ( . . .). De Palestijnen weigerden een autopsie toe te staan om de doodsoorzaak vast te stellen. Amerikaanse smeekbeden negerend, weigerden ze Israëlische verzoeken om kogels van het lichaam of de plek waar ze werd neergeschoten af te staan, zodat ballistische tests konden worden uitgevoerd om vast te stellen welk wapen was gebruikt. ( . . .) Het probleem is dat de Palestijnen geen enkele prikkel hebben om de waarheid te achterhalen, omdat zij reeds een propaganda-overwinning hebben behaald. Door Israël van moord te beschuldigen en hun onbewezen bewering door de media herhaald te zien, zijn zij erin geslaagd een wereldwijde veroordeling van hun vijand uit te lokken.” [mijn vet]

Palmaffia’s maken gebruik van de opgewekte haat

En dan die opmerking van Roth dat Israël nooit de schuld bij zichzelf zoekt en niet zelfkritisch is. Dat is dus een chotspe. Israël is de vlees geworden redelijkheid vergeleken met de Palmaffia’s, die, net zoals de hele islamitische wereld, niet alleen geen zelfkritiek hebben, maar bewust en voortdurend liegen. Nou ja, bewust . . . . . dat is eigenlijk tóch een beetje de vraag. Hans Jansen, die teenentander wist van de islam, placht een anekdote te vertellen:

Hassan ligt onder een boom te slapen en wordt gewekt door het rumoer van een stelletje jongens die daar blijven rondhangen. Dus liegt hij ze het volgende voor: “Waarom gaan jullie niet naar de boomgaard van Omar? Daar is het gratis dadels eten!” Even later staat Hassan op en mompelt: “Waarom blijf ik hier toch liggen als het gratis dadels eten is in de boomgaard van Omar?

Palwatch en MEMRI berichten al jaren over de leugen-en-haat-propaganda uit de Palmaffia-kringen en uit de Arabische wereld plus Iran.

Palwatch heeft een video on-line staan waarin duidelijk wordt dat de Palmaffia’s meteen alweer bezig zijn om de haat die is opgewekt door de Akleh-propaganda uit te buiten om nóg meer haat en geweld te genereren. Een propaganda-site die zich Middle East Eye noemt, heeft voor dat doel een monoloog on line gezet van de vader van Muhammad al-Durrah, het jongetje dat 22 jaar geleden óók al — zeker weten! — gedood werd door “de Zionistische entiteit” en óók al in koelen bloede, net als Akleh.

En al die propaganda wordt gretig door links-regressief journaille overgenomen. Twan Huys is al heel lang een groot Palmaffia-liefhebber en dat geldt ook voor vrijwel alle Westerse “correspondenten” in Israël. Matti Friedman, een insider, legt de psychologische sociologie hiervan bloot:

“Veel vers aangekomen verslaggevers in Israël, op drift in een nieuw land, ondergaan een snelle socialisatie in de kringen die ik noemde. Die kringen voorzien hen niet alleen van bronnen en vriendschappen, maar ook met een kant en klaar kader voor hun verslaggeving, met gereedschap om uit complexe gebeurtenissen een simpel en tegelijk verwrongen verhaal te destilleren, waarin er een slechterik is die geen vrede wil en een goede kant die dat wel wil. Dit is het “Israël-verhaal” en het heeft het voordeel een verhaal te zijn dat gemakkelijk te vertellen is. Iedereen hier beantwoordt zijn mobiele telefoon en iedereen weet wat-ie moet zeggen. Je kinderen kunnen naar een goede school en je kunt eten in goede restaurants. Het is prima als je homo bent. Je kansen om op YouTube onthoofd te worden zijn gering. Bijna alle informatie die je nodig hebt – en dat is in de meeste gevallen informatie die kritiek bevat op Israël – is niet alleen gemakkelijk te verkrijgen, maar is al gerapporteerd door Israëlische journalisten of samengesteld door NGO’s. Je kan beweren dat jij de machthebbers de waarheid vertelt en je hebt daarvoor de enige “machthebbers” in de regio gekozen die geen bedreiging vormen voor jouw veiligheid.”

“Apartheid

Dan nodigt Huys Roth uit om zijn algemene mening over de omgang van Israël met “de Palestijnen” te geven. U hebt zeer harde woorden gebruikt, zegt Huys. Ik zou zeggen: leugenwoorden. En het grootste leugenwoord is natuurlijk: Apartheid. Want in Israël bestaat natuurlijk geen enkele “Apartheid” zoals die in Zuid-Afrika heeft bestaan. In Israël wonende Arabieren hebben alle burgerrechten. Met dat onhoudbare en onophoudelijke gezwatel over “Apartheid” in Israël, heb ik afgerekend in een hoofdstuk in mijn boek dat ook on-line staat: zie hoofdstuk 9.

Maar goed: rondom dat woord “Apartheid” gaat Roth vervolgens manipulatief kletsmeieren. Let op zijn lichaamstaal en gezichtsuitdrukking: verbeten! Hij wéét dat zijn gezwatel op dit punt extra doorzichtig is. Ik ga dat verwarde gezever in twee stukjes knippen. Roth begint met:

“We gebruiken dat woord in de juridische betekenis ervan. [brabbel onverstaanbaar] analogie. Er bestaan twee kenmerken van Apartheid. We vonden en intense neiging bij de Israëlische regering om te domineren en discrimineren op de Westbank en in Oost-Jeruzalem en Gaza. Het was een zeer gedetailleerd rapport. Israël kon er niks verkeerds aan vinden en toen begonnen ze maar te schelden. Een typische reactie.”

Wat zégt-ie nou eigenlijk? Dit is inderdaad gewoon verward gelul en wel zodanige bullshit en kolder dat het nauwelijks analyseerbaar is. Een wat minder ingevoerde luisteraar zou zomaar de beperking kunnen missen die hij maakt: namelijk dat het gaat om “de Westbank”, Oost-Jeruzalem en Gaza. Het gaat dus niet om “Israël zelf”. Maar ook voor die gebieden geeft hij dus toe dat er geen “Apartheid” is die met het systeem in het vroegere Zuid-Afrika is te vergelijken. Omdat het zo’n lekker propaganda-woord is, blijft hij eraan vasthouden. En dat doet hij door het “juridisch” te noemen. En wat is dat “juridische” dan? Nou dat is die intense psychopatische neiging van Israël om te domineren en discrimineren! En het was een heel gedetailleerd rapport! Ja, dat klopt en ik heb aan dat rapport en de rapportage dáár weer van in de Nederlandse media een flinke analyse gewijd. In die analyse kunt u kennis maken met nóg meer manipulatief gelul over “Apartheid” door HRW en Roth.

 “Bezetting”

Meteen aansluitend bij de boven geciteerde stierenstront over die “Apartheid” komt Roth met nóg meer ongelooflijke leugenlaster. Deze man is óf hartstikke gek, of totaal incompetent, óf wordt zwaar gechanteerd óf hij is omgekocht. Een combinatie kan ook natuurlijk. Wat hij zegt, kán je niet zeggen als je zijn informatiepositie hebt. Hij zegt namelijk dit:

De systematische discriminatie van Palestijnen wuifden ze weg, zeggend: maak je geen zorgen, het is maar een tijdelijke bezetting. Als het vredesproces klaar is, dan is dat allemaal weg. Maar een halve eeuw later is er nog steeds bezetting en geen vrede in zicht. De bezetting gaat gewoon door. We moeten het erkennen voor wat het is.”

Dat vredesproces — hij bedoelt Oslo 1993 — is zwaar bewezen en gedocumenteerd door Arafat vanaf het prille begin gesaboteerd middels haat en terreur! Dat móét Roth weten. Daarom is die “bezetting” er nog steeds. Hij móét weten dat de Palmaffia’s sinds 1993 een flink aantal steeds genereuzer wordende vredesaanbiedingen van Israël hebben afgeslagen: 2000 (Camp David met Clinton, Arafat en Barak); 2001 (Taba met Bush, Arafat , Barak); 2007 (Annapolis met Bush, Abbas en Olmert); 2008 (met Olmert en Abbas); 2011 (met Hillary Clinton, Obama, Abbas en Netanyahu). Hij móét weten dat in die vredesvoorstellen de Palmaffia’s gemiddeld zo’n beetje voor 98% hun zin hadden kunnen krijgen. Hij móét weten dat steeds duidelijker is gebleken dat de Palmaffia’s geen vrede willen, maar dat ze leven van terreur, corruptie en parasitisme. Hij móét weten dat ze geen normale staat willen en kunnen runnen en alleen maar uit zijn op genocide op de Joden en de vernietiging van Israël, zoals nog steeds in de beginselprogramma’s van Hamas en Fatah staat.

En nu nog even de geschiedenis vóór 1993. En daar komen we aan het Grote Gigapunt van Kosmische Afmetingen in de geschiedenis van Israël. Wat mag dat wel zijn? Vertel, Pennings! Welnu: er is geen sprake van een bezetting door Israël. Wazeggu!? Ja, dat hoort u goed: ER IS GEEN BEZETTING!!! Al rolt het leugenwoord al decennia nóg zo routineus uit de domme leugenbekken van journalisten en politici overal ter wereld, inclusief die van pseudo-linkse Israëli’s. En dus nu ook weer uit het bejaarde deugleugensmoeltje van de schijnbaar eerbiedwaardige Kenneth Roth. De mega-leugen is aan de kaak gesteld door eminente deskundigen zoals Efraim Karsh in zijn essay “What Occupation?”, in het hoorcollege van Eugene Kontorovich “The Legal Case for Israel” en in de tractaten van Eli E. Hertz. Maar ik zal het voor de zeventachtigmiljoenmiljardste keer óók nog maar eens zo kort mogelijk uitleggen.

Bij het verdrag van 1922 van San Remo werd een gebied dat het huidige Israël, de huidige “West-bank” en het huidige Jordanië omvatte aangewezen als vestigings gebied voor de Joden met als voorwaarde dat de Joden geen inbreuk zouden maken op de rechten van de daar wonende Arabieren. Dat hebben de Joden ook nooit gedaan en al het geweld is vanaf 1920 begonnen en vol gehouden door de Arabieren onder leiding van Amin al-Husseini, de Mufti van Jeruzalem. Door al dat Arabische geweld bleek een . . . . eh . . . . multiculturele samenleving niet mogelijk en kwam er in 1937 het Peel-verdelingsplan. Dat werd door de Joden aanvaard en onder invloed van Amin al-Husseini, de Moefti van Jeruzalem, door de Arabieren verworpen. Dit was de eerste van het tiental grote kansen die de “Palestijnen” op een eigen staat hebben gehad en die ze allemaal bewust hebben laten lopen, omdat het de Palmaffia’s helemaal niet gaat om een eigen staat, maar om het uitroeien van de Joden en het vernietigen van Israël.

In 1947 was er opnieuw een verdelingsplan van de Verenigde Naties, die toen nog niet beheerst werden door de OIC en dus als een redelijk fatsoenlijke club kon gelden. Ook dat 1947-plan werd door de Joden aanvaard en door de Arabieren afgewezen, die in plaats daarvan met vijf Arabische legers de in mei 1948 uitgeroepen staat Israël binnen vielen.

Israël hield stand en de oorlog van 1948 bepaalde waar de bestandslijnen – géén grenzen! – kwamen te liggen. Jordanië bleef een flink gebied ten Westen van de Jordaan illegaal – want na een aanvalsoorlog! – bezet houden. Dat gebied was Samaria-Judea en de Palmaffiapropaganda heeft ons inmiddels geleerd dat gebied “de Westbank” te noemen.

Wat we tot nu toe vast moeten houden is dus: Arabieren beginnen het geweld, weigeren elk compromis en bezetten illegaal Samaria-Judea.

Vervolgens vielen in 1967 de Arabieren Israël opnieuw aan en Israël won opnieuw. Het verlegde de bestandslijnen nu tot aan de rivier de Jordaan, dus precies inclusief het gebied, Samaria-Judea, waarop de Joden volgens San Remo 1922 nog steeds het recht hadden te wonen. De geheime stukken die inzicht geven in de meningsverschillen die in de zomer van 1967 bestonden in de politieke en militaire top van Israël zijn pas in 2012 vrijgegeven, maar de interpretatie van die stukken verandert niet veel aan het beeld dat bij geïnformeerde mensen allang bestaat over de houding van Israël: verregaande bereidheid tot concessies.

Het kwam er tenslotte op neer dat Israël bereid was nagenoeg dat hele gebied Samaria-Judea, vanwaar het nota bene zojuist voor de tweede keer (1948 en 1967) was aangevallen en waar volgens San Remo 1922 Joden nog steeds vestigingsrecht hadden, weer op te geven. Israël wenste alleen dat Jeruzalem een ongedeelde stad zou worden waarin onder Joodse controle alle bevolkingsgroepen hun rechten zouden hebben en in vrede zouden leven. Israël eiste verder 3% (!) van het veroverde Samaria-Judea te behouden, namelijk stukjes gebied die aanliggen tegen de bestandsgrenzen van 1967 en wel daar aar Israël zó smal is dat je bij wijze van spreken vanaf die bestandsgrens een steen naar Tel Aviv kunt gooien. Maar de Arabische staten, in vergadering bij elkaar in Khartoum in september 1967 besloten tot de beruchte drie keer nee: geen onderhandelingen met Israël, geen vrede met Israël, geen erkenning van Israël. Dus alle vergaande coulance en compromisbereidheid van Israël waren vergeefs en Israël werd GEDWONGEN het bestuur van Samaria-Judea op zich te nemen. En dat noem je dan “bezetting”!?

En de waanzin verdiept zich nog. Want in 1973 vallen de Arabieren Israël opnieuw aan. In deze Yom Kippoer-oorlog werd Samaria-Judea alléén daarom niet voor de derde keer als springplank gebruikt om Israël aan te vallen omdat koning Hoessein van Jordanië veel te bang was dat zijn eigen “Palestijnen” de chaos te baat zouden nemen om hem van de troon te stoten.

Daarmee niet genoeg. Israël bleef opnieuw overeind en de “kolonistenbeweging” ontstond, die heel gewoon gebruik maakte van zijn sinds 1922 bestaande recht om in Samaria-Judea te wonen, een recht dat versterkt was doordat in 1948 en in 1967 Israël vanuit Samaria-Judea was aangevallen en slechts “toevallig” niet ook nog een keer in 1973.

Nog eens heel kort samenvatten? Dus 1) de Arabieren plegen vanaf 1920 terreur, 2) vallen Israël twee keer binnen vanuit Samaria-Judea, een gebied waar de Joden volkenrechtelijk vestigingsrecht hebben, 3) wijzen elk compromis af, 4) dwingen Israël, dat bereid is Samaria-Judea voor 96% weer op te geven, het bestuur ervan op zich te nemen en dat noem je dan: “bezetting”.

Dat is dus de perverse krankzinnigheid voorbij. En je kan het woord, zoals gezegd, elke dag in de hele wereld uit de domme leugenbekken van journalisten en politici horen rollen. En Kenneth Roth, met zijn obsessie met Israël en in een eminente informatiepositie om dat allemaal te weten, laat het woord opnieuw kalmpjes vallen bij zijn bewonderaar Twan Huys, die uiteráárd van toeten noch blazen weet.

Iets van een conclusie, maar ik geloof niet dat het ooit over gaat

Op het einde van het interview komt het gesprek tussen Huys en Roth nog eens terug op die “Apartheid” en maakt Twan Huys nog eens duidelijk hoezeer de heersende linkse media aan de leiband lopen van NGO’s als HRW.

Huys: “Hoe voelt dat voor een zoon van een vluchteling uit Nazi-Duitsland?”

Roth: “De leidende Israëlische groepen zijn het met ons eens. Maar toen Israël ons begon zwart te maken, wist ik dat we gelijk hadden. Ze noemden ons antisemitisch. En ik ben nog wel Joods. Zo diep zinken ze. Ik ben [als zoon van een Joodse vader die uit Nazi-Duitsland moest vluchten] wel gewend dat ze me zwart maken. Ik hoop dat ze ooit inzien dat het fout is dat ze de Palestijnen onderdrukken.”

Dit is dus een narcist in een links-regressieve bubbel: “De leidende Israëlische groepen zijn het met ons eens”. Dit is zo’n figuur die ik wel eens omschrijf als behorende tot het het met de islam collaborerende links-regressieve narcistisch-hedonistische zelfverheffingsneuroten-machtsconglomeraat. Hij weet niks, of geeft voor niks te weten van de facts on the ground, dus van de voortdurende terreur en terreurdreiging van de Palmaffia’s, geeft gewoon Israël de schuld en baadt lekker in zijn slachtofferschap en vermeende Grote Morele Gelijk.

Waarna Twan Huys: “En misschien ook complimenten naar u. Er is veel respect voor de organisatie waarvoor u werkt, Human Rights Watch. Al u ergens over schrijft dan kunnen mensen niet om u heen.”

Nee, Buitenhof kon er niet omheen deze halve gare als een hele heilige te beschouwen en hem dienovereenkomstig door Twan Huys een kritiekloos en idolaat interview te laten afnemen. Kan je de directeur van Human Rights Watch een halve gare noemen? Nou ja, anders is de man puur slecht, of zwaar incompetent, of omgekocht. Het woord “desinformatie” dringt zich op. Geen idee of hij het expres doet, maar hij kletst inzake Israël gevaarlijk uit zijn nek. Een dringende vraag blijft daarom: wat zou die @OmbudsmanNPO met-een-vagina @margosmit1 hiervan nou vinden? U weet wel, die dame die “Ongehoord Nederland” eenzijdigheid verweet en een gebrek aan kritisch doorvragen.

Zoals mijn vaste lezers weten, ben ik helemaal van dé wetenschap en daarom heb ik de volledige tekst opgevraagd van een stuk van Gerald Steinberg van Bar Ilan University. Ik moet dat nog binnen krijgen, maar de abstract van het stuk geeft een indicatie dat ook Steinberg is gestoten op de anti-Israël-bias van Roth.

_____________________

Hany Abu-Assad en de eigen verantwoordelijkheid van “de Palestijnen”

Het gaat weer eens over de vermeende “bezetting” door Israël. Nou dat is dus helemaal geen bezetting, maar uiteraard weet ook deze “Nederlandse Palestijn” niks anders dan de lieglaster over Israël waarmee de hele wereld al decennia overspoeld wordt.

Aanvankelijk luidde de kop boven dit artikel “Die VPRO-demonisering van Israël: is dat nou onbenul of Jodenhaat? Een mengsel?”.

Dit terzijde. Eerst even een speelse inleiding.

Regelmatig kom ik langs een hip café-restaurant aan het einde van de Linnaeusstraat in Amsterdam Oost. Het grote overdekte en verwarmde terras is altijd zeer goed bezet met zelfbewuste jonge mensen van wie ik inschat dat 80% Groen-Links stemt en als favoriete omroep de VPRO heeft. Het zijn allemaal blanken. Je ziet er nauwelijks een mens van kleur. Ik heb wel eens voor de grap tegen een lid van het studentikoze bedienend personeel opgemerkt hoezeer het mij opviel dat de multiculturele samenleving hier levend in de praktijk werd gebracht. Het duurde even voor het kwartje viel, maar toen grijnsde hij begrijpend.

Ik heb verder de indruk dat dit Groenlinkse VPRO-publiek percentueel stronteigenwijzer is dan de gemiddelde autochtone inwoner van Nederland. Politiek correct ook. Dat vooral. En tegenwoordig is Jodenhaat erg pc, zolang je het maar inkleedt als “kritiek op Israël”. Nou, dáár weten ze bij de VPRO wel raad mee. Onderaan dit stukkie zal ik een lijst laten volgen van opstelletjes uit de afgelopen jaren, voornamelijk van mezelf, waaruit de Israëlhaat van de VPRO blijkt.

Ik lees tegenwoordig de VPRO-gids omdat ik de oude gids van de vorige week altijd van mijn bovenbuurvouw krijg toegespeeld. Samen met het goed bijhouden van de wekelijkse rubriek “Woke Woensdag” van Opiniez, houd ik zo de vinger aan de pols van de linkse tijdgeest, want mainstream kranten lees ik allang niet meer. Zo wist de gids mij ergens rond Kerst 2021 te vertellen dat Trump eigenlijk Hitler was. De tekst ben ik kwijt maar gelukkig heb ik de foto’s nog:

U ziet: zelfbewuste en niet eens zo héél jonge, maar wel hippe “documentairemakers”. En ze hebben wat te melden! Zie hieronder:

In mijn in juli 2021 uitgekomen boek over Israël heb ik in mijn onbenul nog zeer lovend geschreven over Trump en zijn Israël-politiek, die ik niets minder dan een “Copernicaanse wending” noemde. Ga maar eens naar hoofdstuk 8 van mijn boek.

Terzake! In de VPRO-gids van 28 mei tot 3 juni 2022 stond een hilarisch dom-demoniserend stuk over Israël. Het is een interview van Gerhard Busch met de winnaar van de “Dutch Movies that Matter Award”, de “Palestijns-Nederlandse regisseur Hany Abu-Assad”. Het interview gaat onder de titel “De onzichtbare bezetter”. Die bezetter is natuurlijk Israël, dat begrijpt u. Even voor de context de inleiding van het interview:

Maar dan komt het! De visie van de regisseur op de politieke situatie in Samaria-Judea, het gebied dat door de Palmafiosi en de linkse propaganda “de Westbank” wordt genoemd.

“Omdat ik geen film wilde maken over de bezetting, die is allang veroordeeld. Iedereen in de wereld weet dat het slecht is en er een einde aan moet komen.

Mag ik u, lezer, attent maken op de totale vanzelfsprekendheid waarmee deze meneer dit zegt? En hij heeft inderdaad gelijk, want zeker in de kringen waarin hij verkeert en eigenlijk in de hele Westerse cultuur heeft de decennialange hersenspoeling waarmee het woord “bezetting” als vanzelfsprekend in de alle media wordt gehanteerd zijn werk gedaan. Maar het blijft een leugen. Joden hebben honderd procent het morele en internationaal-rechtelijke recht om te wonen in Samaria-Judea en het oorlogsrecht heeft Israël honderd procent gerechtigd Samaria-Judea te annexeren. Ga maar eens lezen.

Ik ga niet wéér alle leugens die hierboven staan ontleden en aan de kaak stellen, want dat heb ik al honderden keren gedaan. Voor wie niet mijn boek wil lezen, zijn hier twee vrij korte stukken met essenties uit het boek: “De legitimiteit van Israël” en “Waarom Israël de meest legitieme natie ter wereld is”.

Misschien moet ik voor één leugen een uitzondering maken en hier ter plekke behandelen. Deze Assad rept van hoop, geloof en optimisme bij “de Palestijnen” rond de Oslo-Accoorden van 1993. Daarover is een mooi boek verschenen — “Deception: Betraying the Peace Process” —  waarin wordt aangetoond dat Arafat onmiddellijk na het sluiten ervan alles op alles heeft gezet om die Accoorden te saboteren. Caroline Glick maakte de onderhandelingen van dichtbij mee:

Deze “Nederlandse Palestijn” weet dus duidelijk niks reëels over de geschiedenis van Israël. Maar het is natuurlijk ook mogelijk dat hij gewoon staat te liegen. Op het einde van het interview komen we er verder achter dat de ene hoofdrolspeelster vanwege de film is ondergedoken en de andere naar Duitsland is gevlucht. Maar de regisseur weet wel wie daarvan de schuld is: de Israëlische geheime dienst.

Over “inzoomen op de eigen verantwoordelijkheid” gesproken! En ja inderdaad: wat zou er nog mis kunnen gaan? In elk geval niet dat de Israëlische geheime dienst een van die meiden vermoordt. Dat zal dan toch echt een terroristische Allah-gelovige worden. En als meneer Abbas wil dat “dingen veranderen”, kan hij het beste maar hopen dat het plan van Caroline Glick uitgevoerd wordt, dat Samaria-Judea geannexeerd wordt en onder de Israëlisch wet wordt gebracht. Dan zal het uit zijn met de ergste terreur jegens vrouwen. De gewóne islamitische onderdrukking zal ook dan blijven, want dat is nou eenmaal “de cultuur”.

Nóg zo’n “Palestijnse” intellectueel met een mening: Ramsey Nasser.

_____________

Tegenlicht, of Tegen Licht? (Likoed Nederland, 29 oktober 2011)

De VPRO verzon het verbranden van Palestijnse kinderen (Likoed Nederland, 16 maart 2012)

VPRO speelt gevaarlijk spel met ontmenselijking van Joden (Likoed Nederland, 23 februari 2012)

VPRO, Ilan Pappé, Von der Dunk, Ben Goerion, Israël, antisemitisme, bedrog, fraude, leugen, manipulatie ( 7 november 2011)

VPRO’s subtiele en helse leugenlaster over Israël: Censored Voices (28 april 2016)

De VPRO gaat Londonistan promoten met Jodenhatende islamofiel Ken Livingstone (15 februari 2015)

De Juichende Jodenhaat-jongeren van de VPRO, (10 december 2011)

Nederlandse TV-zender VPRO blaast theorie Joods complot nieuw leven in (Joost Niemöller, 22 oktober 2011)

Tegenlicht – Portret van een groot taboe: de macht van de Israël lobby in de Verenigde Staten (2 april 2007)

Tegenlicht-  Kolonisten van Hebron van Esther Hertog  (19 november 2012)  (interview met Hertog) (een langere versie  van de docu gaat onder de titel Soldier on the Roof)

Anna Krijger en Carolina Lo Galbo: 2 kakelkippende quasi-kosmopolietjes behandelen “Israël” (15 oktober 2017)

Tegenlicht – Rawabi, de beloofde Palestijnse stad (15 oktober 2012)

Tegenlicht – De kolonist van Kibboets Karmya (12 mei 2008)

Tegenlicht – In de ban van Israël (17 oktober 2011)

Tegenlicht -Vechten tegen een reus  (18 oktober 2011,

Tegenlicht – Tussen Egypte en Gaza (10 oktober 2011)

Tegenlicht -Thomas von der Dunk (Artikel) (13 oktober 2011, Jan Kruidhof)

Tegenlicht – De dood van Rolf Kloppenburg (19 oktober 2011)

Tegenlicht – In gesprek met Amos Oz (23 april 2007)

Tegenlicht – Leestips over Israël en de bezette gebieden (9 mei 2008)

Tegenlicht – Een beknopte geschiedenis van het Israëlisch-Palestijns conflict Artikel (7 mei 2008)

Joost Niemöller stelt VPRO-vuiligheid aan de kaak (19 oktober 2011)

VPRO, Ilan Pappé, Von der Dunk, Ben Goerion, Israël, antisemitisme, bedrog, fraude, leugen, manipulatie (7 november 2011)

De Juichende Jodenhaat-jongeren van de VPRO (10 december 2011)

De VPRO gaat Londonistan promoten met Jodenhatende islamofiel Ken Livingstone (15 februarii 2015)

Tegenlicht – Wijze lessen uit het Midden-Oosten (31 januari 2016)

VPRO’s subtiele en helse leugenlaster over Israël: “Censored Voices” (28 april 2016)

2Doc – The Settlers (22 februari 2017)

Zondagavond in VPRO’s Zomergasten: Amsterdamse burgemeester Van der Laan doorbreekt eindelijk taboe inzake westers racisme (29 juli 2017)

Op de snijtafel: twee domkoppen van de VPRO, Kasper C. Jansen en Joris van Laarhoven (29 oktober 2017)

Natascha van Weezel vertegenwoordigt de nieuwe lichting postmoderne Stockholmsyndroom-Joden. Bij de antisemitische VPRO. Waar anders? (1 december 2018)

In Natascha’s “beloofde land” capituleert men voor het islamitische Kwaad (8 december 2018)

Natascha van Weezel: gemakzuchtige, perverse en levensgevaarlijke illusies van “hoop” inzake Israël (22 december 2018)

_________________

Maaike van Charante: de islam is genuanceerd en moslims zijn veelkleurig!

Bovenstaande foto werd genomen in februari 2009 in de Albert Cuypstraat in Amsterdam, bij avond tegen de achtergrond van een garagedeur. Ik schreef toen nog onder het pseudoniem “Kassander” en besefte toen al dat het niet handig is om fundamentele islamkritiek te hebben, terwijl je gezicht bekend is. Arabist Hans Jansen (met wintermuts) was toen al veel te beroemd om hier gezichtsloos te kunnen figureren en dat geldt ook voor Eddy Terstall, die bovendien weinig gevaar liep, want zó gematigd in zijn islam-kritiek dat die eigenlijk neerkwam op het helpen van lieve moslims tegen die minieme minderheid van stoute moslims.

Wij hadden net tevoren in een Koerdisch restaurant gegeten*** en werden aansluitend geïnterviewd door een verslaggever van “Nieuwe Revue. Het interview (nummer van 25 februari, 2009) werd, onder anderen, gerecenseerd door Peter Breedveld, Freikörperkulturist en indertijd seksueel verbonden met boerkaverdedigster Haatsnee Bouazza, de ontaarde zus van Hafid Bouazza. Deze latere adviseuse van Femke Halsema (voor deze serie werkte Haatsnee met Halsema samen) zag korte tijd daarna kans zag om in een column van de deftige NRC mijn echte naam te onthullen. Die recensie van Breedveld is werkelijk de moeite waard als inkijkje in de geest van de authentieke islamlief-hebber. (Terzijde: dat weblog “Frontaal Naakt” is, net zoals de islam, geobsedeerd door . . . . eh . . . . wat-bij-de-mens-tussen-de-benen-is. Hebben we hier een deel van de verklaring te pakken voor de liefde van “links” en nu ook van “woke” voor het seksueel meest perverse systeem dat de wereld ooit gekend heeft?)

Het interview deed enig stof opwaaien. Vooral omdat ik, als Kassander, toen voor het eerst het radicale standpunt vertolkte dat de islam verboden zou moeten worden, alle verbale en materiële uitingen van die totalitaire ideologie. Dat denk ik nog steeds. Althans deze nazistische ideologie zóú verboden moeten worden als de consequentie niet zou zijn: politiestaat en burgeroorlog. Ook toen, in 2009, maakte ik al diezelfde reservatio mentalis. Toch breng ik ook nu die stelling nog wel eens publiekelijk zonder kanttekeningen naar voren, maar ik besef wel degelijk dat het in 2009 al te laat was en in 2019 al helemaal.

Ik werkte in 2009 aan mijn Grote Essay, dat een slecht publicitair lot beschoren zou zijn: “Nazisme, Islam, Israël: de islam is een nazisme avant, pendant et après la lettre“, dat in 2010 verscheen en dat de problematiek rond Israël en islam in één greep trachtte te vatten. Aan mijn groeiende inzicht in de nauwe verwantschap tussen Hitlerisme en islam ontleende ik in 2009 mijn overtuiging dat de islam verboden zou moeten worden.

Maar waarom vertel ik dat nou allemaal? Kijk eens hier: het geval wil! Dat degenen die dezer dagen waarschuwen voor het groeiende gevaar van de nazistische islam door de voortdurende asielinstroom daarbij het woord “omvolking” gebruiken. Dat is een woord dat óók door de nazi’s werd gebruikt voor hun bewuste “Arisering” van veroverde gebieden. Een mooie waarschuwende associatie, zou ik zeggen, inzake het geloof van 90% van het binnenstromende omvolk die we erin zouden moeten houden. Maar uiteraard stond het hele met de islam collaborerende linkse machtsconglomeraat op zijn achterste benen en beschuldigde juist de waarschuwende stemmen van “rechts extremisme” en nazi-sympathieën. Een fraaie pervertering!

Vervolgens schreef een mij sympathieke auteur, die altijd realistische en slimme stukken componeert, geheten Maaike van Charante, óók een verdediging van het woord “omvolking”, maar dan op grond van de overweging dat het linkse machtsconglomeraat nu wel genoeg woorden had verboden die gemakkelijk in de volksmond liggen teneinde het probleem onbenoemd te laten en dus onopgelost. Maar daarbij verzuimde Madame de Charante dat punt van die pervertering van de nazi-associatie aan te kaarten. Toen ik haar daar in een tweet op wees, antwoordde ze “de islam als ‘nazi-ideologie’ gaat mij te ver” en verwees voor de onderbouwing van die mening naar een stuk van haar hand van 2019 getiteld “Valt islam onder godsdienstvrijheid?” Dus ik ging dat maar eens grondig lezen. Want zoals ik al zei: die Charante is geen misse tante.

Maaike schrijft in dat stuk:
“Vervolgens zijn er mensen die roepen om een algeheel verbod op islam in Nederland. De islam zou namelijk geen godsdienst zijn, maar een ideologie en dus niet onder godsdienstvrijheid vallen. Men ziet het al voor zich: alle moskeeën en koranschooltjes sluiten; de koran verbieden; het boerkaverbod uitbreiden tot een algemeen verbod, en als we toch bezig zijn: meteen ook hoofddoeken en andere islamitische kledij verbieden. Eindelijk verlost van salafistische indoctrinatie van kinderen; discriminatie van homo’s onder het mom van godsdienstvrijheid; dierenkwelling bij het offerfeest, en angst bij meisjes voor besnijdenis, eerwraak of een gedwongen huwelijk. Goed idee dus? Nee. Een verbod op islam in Nederland is niet alleen ongrondwettig, maar ook verwerpelijk, kortzichtig en contraproductief.” [mijn vet]

De opsomming van moslim-ellende is heel aardig en inderdaad is het verbieden van de ideologie die dat allemaal voortbrengt in strijd met het huidige artikel 1 van de Grondwet. Maar dat is dan ook een idioot artikel. Ik heb die stelling, op mijn eigen ingetogen wijze, ooit aldus onderbouwd:

Ik zie dus niet hoe het verbieden van een totalitaire ideologie die één op één alle wezenskenmerken met het nazisme deelt principieel verwerpelijk zou kunnen zijn. Ja, het is zeker “kortzichtig en contraproductief” maar alleen omdat een verbod de politiestaat en de burgeroorlog zou opleveren.

Maaike legt ook uit wat niet “kortzichtig en contraproductief” maar juist visionair en vruchtbaar zou zijn. Ze meent dat er tot nu toe door onze overheid slecht beleid tegenover de islam is gevoerd — gettovorming en pamperen van radicale imams — en dat het allemaal beter wordt als er goed beleid komt: tegengaan van gettovorming en aanpakken van radicale imams. It’s the beleid, stupid! Ze zegt: “( . . .) als salafisten echt worden aangepakt, krijgen gematigde moslims een broodnodig steuntje in rug en wordt onze samenleving uiteindelijk een stuk veiliger.” Dat klinkt heel geruststellend en zeker bestaan er gematigde moslims, zelfs zwaar bewaakte afvallige moslims, maar het punt is dat er geen gematigde islam bestaat en zo gauw er een maatschappelijke crisis is, dan zullen diezelfde radicale imams, de “ulema”, de “wetenden”, opstaan en de vinger leggen op de wérkelijke geboden van de islam: geen vriendschap mét, maar oorlog tégen de ongelovigen en de plicht van de moslim de hele mensheid tot onderwerping aan Allah te dwingen.

Maaike gaat uit van de hervormbaarheid van de islam, althans de integreerbaarheid van de islam en de mogelijkheid van een humane islam in het Westen. Lees maar:

“Vaak wordt gezegd dat de islam niet kan hervormen, dat er geen islamitische Verlichting mogelijk is, maar mensen die dit zeggen, zien iets heel belangrijks over het hoofd. Het gaat er niet om of de islam kan hervormen, het gaat erom of moslims kunnen veranderen. Moslims zijn mensen. En zeker in onze westerse samenleving kunnen mensen hun eigen keuzes maken. Dat kan de keus zijn om de islam te verlaten, de keus om salafist te worden, of de keus om een vrijzinnige moslim te worden.”

Ah! Moslims zijn mensen. En ze kunnnen verlichte humanist worden. Ja hoor! Zeker! Moslims kunnen veranderen en daarvan zijn ook voorbeelden. Hieronder worden er een paar genoemd die allemaal zwaar aan de bewaking zijn. En die niet aan de bewaking zijn, staan onder enorme druk. En fundamenteler: iets als een “vrijzinnige moslim” is een contradictio in terminis, iets onbestaanbaars . Als je een vrijzinnige moslim wil worden, zal je de hele islam moeten afzweren en dan ben je dus géén moslim. Er bestaat ook niet zoiets als “salafisme: de hele islam is “salafistisch”. Nog nooit in de geschiedenis van de islam is een vreedzaam en gelijkwaardig samenleven tussen moslims en “ongelovigen” mogelijk geweest. Relatief vreedzaam kan het sommige periodes op sommige plekken zijn geweest, maar gelijkwaardig was het nooit. De ongelovigen hadden altijd en overal, min of meer, een status van dhimmi. Altijd was er van de kant van de moslims onderdrukking en vaak geweld. Als je de islam wilt hervormen dan kom je er bovendien achter dat er niets goeds, niets fatsoenlijks is in de islam, geen enkel humaan principe rond hetwelk een hervorming zou kunnen clusteren. Alle voorschriften die men als enigszins humaan zou kunnen omschrijven gelden alleen voor mede-moslims, uitdrukkelijk niet voor ongelovigen. Als je de islam wil hervormen moet je hét fundament eronder wegtrekken: de Koran, het woord van Allah Himself en dat woord is wreed, achterlijk, agressief, pompeus, quasi-mystiek en belachelijk.

Maar Maaike ziet dat heel anders met die Koran:

Waarom zouden moslims niet ruimdenkend kunnen zijn? Als christenen de bijbel ruim kunnen interpreteren, waarom zouden moslims dat dan niet met de koran kunnen doen? Ja maar, leggen de sceptici dan geduldig uit, moslims kunnen helemaal niet vrijblijvend met de koran omgaan, want de koran is het letterlijke woord van Allah. Het is niet zoals met de bijbel die door mensen geschreven is, de koran is door Allah geschreven. Dat klinkt als een sluitend argument, maar dat is het niet. Om te beginnen: er zijn christenen genoeg die beweren dat de bijbel het woord van God is. Ze stellen zonder blikken of blozen de bijbel ‘van kaft tot kaft’ te geloven. Als er christenen onder mijn lezers zijn die dit beweren, daag ik ze uit om Mattheus 5:17-19 eens te lezen. Volgens die verzen (uitspraak van Jezus zelf) zou een volgeling van Jezus alle Joodse wetten moeten houden. Alle Joodse wetten? Welke christen doet dat? Zelfs de strengste christenen nemen de bijbel dus niet letterlijk; ze laten ruimte voor interpretatie.”

Dit bagatelliseert de kern van het verschil tussen Joods-Christelijk-verlichte traditie en islam: het christendom is inderdaad gebaseerd op teksten die erkend door mensen zijn geschreven en die dus altijd voor interpretatie vatbaar zijn geweest en vanaf de 16e eeuw in toenemende mate daadwerkelijk onderworpen zijn aan een alsmaar redelijker wordend discours. Die redelijkheid heeft in de Christelijke cultuur het geweten en de wetenschap opgeleverd en dat zijn onbekende grootheden in de islam. Een “Kriminalgeschichte des Christentums” kan nooit geschreven worden in de islam. Een Newton had de islamitische cultuur nooit kunnen opleveren. Die weg naar de Rede is voor de islam in de 11e eeuw definitief afgesloten. De strijd en de totale overwinning van het Geloof op de Rede in de islam wordt beschreven door Robert R. Reilly in zijn “The Closing of the Muslim Mind”. Reilly beschrijft hoe er tussen het jaar 800 en het jaar 1100 een kans is geweest dat moslims een begin hadden kunnen maken met humanistisch-en-redelijk-worden en legt uit waarom dat niet doorging: via dogmadenker Al-Ghazali ontstond in de moslimische wereld een cultuur van onversneden wrede krankzinnigheid. Reilly noemt het anti-rationalisme, maar dat is hetzelfde. Het komt erop neer dat moslims, vanwege het feit dat Allah alles in volstrekte willekeur bepaalt, geen verband meer kunnen en mogen zien tussen oorzaak en gevolg. Ziet u hoe die paar haartjes op de rug van gindse kameel een beetje raar zitten? Dat komt omdat Allah dat zo wil! Moslims kunnen en mogen eigenlijk gewoon niet meer denken en hebben zich volledig overgegeven aan die onhervormbare moordenaars-ideologie van die slavenhaler en roofmoordenaar die ze hun Profeet noemen.

In dit kader is het misschien voorlichtend om eens een Nederlandse Arabiste naar voren te halen die volgens mij werkt aan het degelijkste proefschrift ooit, want op de voorstudie die ze van de Ibn-Taymiyya (1263-1328) heeft gepubliceerd “BID, VECHT en HEERS”, had ze van mij mogen doctoreren. Hoe dan ook: de “fundamentalist” Ibn-Taymiyya die ze behandelt, kwam dus in het gespreide bedje van irrationaliteit terecht dat door Reilly is beschreven. Ik zal nu twee pagina’s in screenshot laten volgen uit Allans boek met mijn onderstrepingen en kantlijnopmerkingen. Lees dit met aandacht!


U ziet: het “salafisme” staat midden in de gewone orthodoxie en het beroven en vermoorden van de ongelovigen is het onvervreemdbare recht van de moslim.

Hamed Abdel Samad — afvallige moslim die uiteraard zwaar bewaakt door het leven gaat – vertelt in zijn voordracht, “On Islamic Fascism” dat de Koran 206 oorlogsverheerlijkingen bevat en 25 aansporingen de ongelovigen te vermoorden waaronder 2 die als techniek onthoofding aanbevelen: een totalitaire en racistische roofmoordenaars- en slavenhalers-ideologie. En dan moet je nog afrekenen met de hysterische verering voor Mohammed en de gelovigen aan het verstand peuteren dat deze man en dus de Soenna de puurste belichaming was van bovenbeschreven ideologie. En dan moet je nog eeuwen en eeuwen van “interpretatie” die nergens het bovenbeschreven karakter van Koran noch Soenna fundamenteel aantasten omver gooien. Zoals ik al vele malen heb beweerd: met de islam kan je maar één ding doen: bij het grofvuil zetten en niet meer omkijken.

Zelfs Ayaan Hirsi Ali — afvallige moslima en dus zwaar bewaakt — heeft een boek geschreven met illusies over een hervormbare islam. Ik verdenk haar ervan dat het voor haar een pro-forma-exercitie is geweest, iets wat ze van zichzelf moest doen om althans geprobeerd te hebben de totale onhervormbare wrede achterlijkheid ietsje te ontbarbariseren. Ik ben er nog steeds trots op dat ik haar op Schiphol ooit een handje heb mogen geven met op twee meter afstand twee bewakers met een mitrailleur gekruist voor de borst en behangen met handgranaten. Niettemin: als je die “5 punten” ter hervorming van de islam uit haar boek uit 2015 zou uitvoeren — “Heretic: Why Islam Needs a Reformation Now” — dan schaf je in feite de islam af. Om te beginnen vindt ze dat de semi-goddelijke status van de Profeet Mohammed alsmede het geloof in Zijn onfeilbaarheid moet worden geschrapt. En dat is dus totáál onmogelijk. Gelovige moslims vereren Mohammed, zoals hierboven al een keer gezegd, op een hysterische manier. Moslims moeten, punt twee, het leven meer gaan eren dan de martelaarsdood. Ga dat maar eens uitleggen aan de mensen die diep ongelukkig zijn onder een systeem van onderdrukking. Ga dat maar eens uitleggen aan de mannelijke onderdrukkers die er alle belang bij hebben dat systeem in stand te houden omdat het systeem ze volop voorziet van seks, macht, luxe en aanzien. Maak dat eens de misleide vrouwen wijs, wier enige psychologische uitweg is om de onderdrukker lief te hebben en hun dochters te laten besnijden, net zoals ze zelf verminkt zijn. Ayaan wil, punt drie, de sharia, de Koran, de Soenna en al wat daarop aan islamitische ”jurisprudentie” gebouwd is ter discussie stellen. Wat zal ik daar nou eens van vinden? Eh . . . . . . . succes! Ze wil de willekeur afgeschaft zien van de “fatwa’s” waarmee individuele imama’s en verdere oelewappa’s zomaar even over ieders leven beslissen. Nogmaals: succes! Ze wil de opdracht tot Jihad uit de islam hebben. Dat is dus de kern van de Koran, het woord van Allah Himself en alle gezaghebbende tradities!

Godallemachtig! Jezus-Christus met je schoonmoeder op een houtvlot! I rest my case.

Wat zullen we verder nog eens zeggen? Peter Hammond heeft bestudeerd hoe de toename van het percentage moslims in de verschillende landen correleert met de toename van ellende. Nee, Maaike: nergens nog is het minder geworden. De mensen aan de bewaking, de terreurdreiging en het werk voor de inlichtingendiensten zijn niet afgenomen.

Tenslotte een passage uit mijn zeer recente stuk over Annabel Nanninga, die vroeger zelf van “haakneuzen”, “pedomijters” en “geitenneukers” repte, maar nu schrikt van het woord “omvolking”. Ik laat die passage uit mijn stuk volgen omdat Maaike dat, neem ik aan, gelezen had toen ze mij vertelde dat ze de kwalificatie “nazistisch” te ver vond gaan. Toch zat daar wat mij betreft ook al veel bewijskracht in voor het Hitleritische karakter van de islam. Maar het volgende maakte blijkbaar geen indruk op Maaike:

“Ik vond het in tegenstelling tot Nanninga juist allemaal nogal braaf en lichtjes amateuristisch bij “ON!” en ik zou graag zien dat ze daar eens fundamentele aandacht zouden besteden aan de islam, die ik, samen met bijvoorbeeld Geert Wilders van de PVV, houd voor het grootste gevaar dat het Westen bedreigt. De islam deelt, zoals gezegd, namelijk één op één alle wezenskenmerken met het Hitlerisme. De Moefti van Jeruzalem, Amin al Husseini, die vanaf 1920 de terreur tegen de Joden in Palestina organiseerde, werkte nauw met Hitler samen en gaf de beslissende stoot tot de Holocaust als industrieel vergassingsproject. De Moefti had de door de nazi’s geleverde mobiele vergassingsinstallaties in 1942 klaar staan in de haven van Athene bestemd voor massamoord op de Joden in Palestina. Alleen omdat het Rommel in de herfst van 1942 niet lukte via Egypte door te stoten naar Palestina, kwam er niets van de plannen van de Moefti.”

Ik gun iedereen zijn optimisme en het Christelijke verlangen “de Ander” te respecteren en lief te hebben, maar ik zou alle in het Westen levende moslims wantrouwen die zeggen waarachtig te geloven in de islam. Want die moslims zouden in staat moeten zijn om niet blind te blijven voor de totalitaire misdadigheid van de islam en het feit dat die ideologie in 1400 jaar uitsluitend bloed en tranen heeft geproduceerd.

In 1998 publiceerde ik in Letter & Geest van Trouw een essay met de titel “Een gezond instinct voor eigen volk” dat aldus eindigde:

“Op donderdag 3 december 1998 liepen we door de Leidsestraat in Amsterdam, althans ik liep, want sinds mijn driejarige dochter de zitplaats op mijn nek heeft ontdekt, wandelt ze zelf nog weinig. Ze had haar rode hoedje op en neuriede. Het was een middag met lekker prikkelende winterlucht en ouderwetse sinterklaassfeer met al die winkelende mensen. Ik voelde mij Hollander. In een zijstraat kocht ik patat voor mijn kind in een tent met het opschrift ‘Vlaamse friet’, waar een allochtoon achter de toonbank bleek te staan. Zelfs mijn Amsterdams-straatwijze oog kon niet meteen schatten waar ter wereld hij vandaan kwam, maar we begrepen elkaar zonder woorden. Gezond instinct, zeg ik altijd maar, herkent eigen volk meteen. De patat voor mijn Marjolein was gratis. Verder lopend bedacht ik dat dit land, Nederland, een land vol onrechtvaardigheden en gektes is, maar niettemin het beste land ter wereld. Ik wil dat dat zo blijft, want mijn kind moet erin opgroeien. Wanneer ik ooit letterlijk in het geweer zou moeten komen om in dit land te handhaven waaraan ik trouw wil blijven, is het al te laat. Ik ben niet van het lieveheersbeestje, maar oorlog is de ultieme nederlaag.”

Mijn dochter heet eigenlijk anders, maar ik ben voorzichtig, want je weet maar nooit met die islam.

___________________________

*** Hans Teeuwen zat ook aan aan tafel waaroverheen de anecdote ging dat Hans samen met Eddy Terstall ergens in 2006 of 2007 met de in de PvdA als leider opkomende Wouter Bos had gedineerd. Bij het toetje, zo gaat de annekedote, had Hans zo tussen neus en lippen gevraagd: “Wat heeft de islam hier eigenlijk aan moois gebracht wat wij hier nog niet hadden?” Waarop Wouter zijn jongensachtige en ontwapenende grijns produceerde en . . . . . . het verder stil bleef.

Annabel Nanninga poseert als pontificale deugneus

Annabel Nanninga begint erin te geloven, namelijk dat ze de bezadigde wijsheid heeft van . . . . nou, noem eens iemand . . . . eh . . . . bijvoorbeeld ex-senator en hoogleraar rechtsfilosofie Paul Cliteur, die rustig bij Omroep Ongehoord Nederland aanschuift, maar dat is dus een omroep waarvan senator Annabel Nanninga vol waardigheid staande op de katheder van de Eerste Kamer op 1 juni 2022 zei:

(op 3:20) “Ja, daar [bij “ON!”] worden vreemde dingen besproken en daar wordt vrij radicale taal uitgeslagen en dat stoort mij ook en ik heb daar iets op gevonden: ik kijk er niet naar en ik heb het vertrouwen dat eventuele strafbare uitlatingen op die zender ( . . .) zullen uitlopen op vervolging.”

Wat zou Nanninga als “vrij radicale taal” beschouwen? Dat moet haast wel het gebruik van de term “omvolking” zijn in een uitzending van “ON!”, die door het met de islam collaborerende links-regressieve narcistisch-hedonistische zelfverheffingsneuroten-machtsconglomeraat als “nazistisch” wordt beschouwd. Inderdaad is die uitdrukking óók door de nazi’s gebruikt en daarom is het zo’n prima uitdrukking. Die nazi-associatie moeten we erin houden want het omvolk-volk dat welhaast ongelimiteerd Nederland binnenstroomt hangt voor 90% een nazi-ideologie aan, namelijk de islam en dus is het beschuldigen van het hebben van nazi-sympathieën van mensen die tegen die Umvolkung waarschuwen een Umwertung aller Werte.

Ik vond het in tegenstelling tot Nanninga juist allemaal nogal braaf en lichtjes amateuristisch bij “ON!”en ik zou graag zien dat ze daar eens fundamentele aandacht zouden besteden aan de islam, die ik, samen met bijvoorbeeld Geert Wilders van de PVV, houd voor het grootste gevaar dat het Westen bedreigt. De islam deelt, zoals gezegd, namelijk één op één alle wezenskenmerken met het Hitlerisme. De Moefti van Jeruzalem, Amin al Husseini, die vanaf 1920 de terreur tegen de Joden in Palestina organiseerde, werkte nauw met Hitler samen en gaf de beslissende stoot tot de Holocaust als industrieel vergassingsproject. De Moefti had de door de nazi’s geleverde mobiele vergassingsinstallaties in 1942 klaar staan in de haven van Athene bestemd voor massamoord op de Joden in Palestina. Alleen omdat het Rommel in de herfst van 1942 niet lukte via Egypte door te stoten naar Palestina, kwam er niets van de plannen van de Moefti.

Maar dat weet Nanninga allemaal niet, want nog in maart 2018 zat ze in een uitzending van Pauw aldus te verzuchten:

“( . . . .) dat mensen aanstoot hadden genomen aan zijn uitspraken [van een PVV-er-over de islam] . . . . eh, pffff . . . nazi-ideologie en dat soort teksten. Dus meer mensen hadden daar moeite mee . . .”

Nanninga is goed in perverteren. Zo vond ze een jaar eerder, in maart 2017, dat als Wilders moskeeën wil sluiten en de Koran verbieden, hij hetzelfde doet als wanneer de Taliban boeken willen verbieden. Dat is natuurlijk niet zo: Wilders wil het Mensenslachtende Kwaad verbieden zijn lelijke kop omhoog te steken, maar de Taliban willen het Goede, Humane en Vrije verbieden. Maak uw keuze. Want het blijft natuurlijk een keuze,wat je onder de Vrijheid van Meningsuiting laat vallen en onder de Vrijheid van “Godsdienst” en onder “Vrijheid” ueberhaupt. Enfin, bij GeenStijl kunt u Annabel nog steeds live uit haar nek kletsend aantreffen.

Zou Nanninga wel eens kennis hebben genomen van Jesaja?

Ze stond in 2015 ook al aan de kant van de deugneuzen die Wilders om zijn minder-minder-uitspraak wilden vervolgen. Nanninga zei: “Die minder-minder-minder-rel van Geert Wilders dat vind ik ook een onsmakelijke uitspraak ( . . . .) dat moet je dan misschien ook verbieden.” Nee, druifje: Wilders verwoordde wat verreweg de meeste mensen die ooit met Marokkaans tuig in aanraking zijn geweest onderschrijven, want niet alleen zijn nagenoeg alle Marokkanen aanhangers van de nazi-ideologie islam, zijn ze niet alleen heel vaak misdadig, maar ook bijna allemaal racisten en vooral antisemieten. Wat Nanninga dan weer níét wilde verbieden was Holocaust-ontkenning en de verkoop van “Mein Kampf”.

In 2017 liet Nanninga in het AD optekenen: Ik heb zelf niks tegen hoofddoekjes en zelfs over het boerkaverbod twijfel ik. Zo’n verbod stuit me als echte liberaal tegen de borst: mensen moeten in principe kunnen dragen wat ze willen.’’

“Echte liberaal”: ach gut. Ja, ik weet dat ze ook voor een nagenoeg onbeperkte Vrijheid van Meningsuiting is. Ik niet. Al het aan mij ligt krijgen krijgen in mijn land nazi-ideologieën geen podium. Misschien moeten we Nanninga nog eens wijzen op Popper en Rawls, die uitleggen dat je niet tolerant kunt zijn voor degenen die gezworen hebben jouw tolerantie te gebruiken om aan al jouw vrijheid een einde te maken. En mevrouw ziet ook in het symbool van de hoofddoek — waarvan de islamist zegt dat het een vlag is, geplant in de straten van de vijand — een stukje vrije expressie . Ik heb eerder al een aantal malen opgeschreven wat ik van hoofddoek en boerqaab denk:

“De boerqaab is een bloedzuigende, tartende, moordlust opwekkende klap in het gezicht van al wat humaan is uit naam van de meest inhumane, racistische, moorddadige en totalitaire ideologie die de wereld ooit heeft gezien: het Mohammedanisme. Het is een hoofddoek tot de duizendste macht verheven.”

Het is natuurlijk wel 10 jaar geleden, maar het past in hetzelfde patroon bij Nanninga die alsmaar niet wil snappen dat de islam echt iets fundamenteel anders is dan Joods-Christelijk-Verlichte traditie. Bij haar aantreden bij GeenStijl in maart 2012 hield ik haar nog voor een jongetje en schreef onder de titel Geen Stijl breekt alle corpsballengebralrecords! onder andere het volgende”:

________________________