Souad al-Shammary

Souad Al Shammary

Hier  aflevering 1, hier 2 en hier 3

Ik denk dat ik Femke Halsema toch te vaak Valsema heb genoemd, want nu ik haar eens wat langer aan het werk zie dan bij een interruptie in de Tweede Kamer, begin ik te beseffen dat ze die kwezel niet acteert. Ze is echt en oprecht een nonnetje. Een nonnetje dat van seks houdt. Maar een nonnetje. Vanuit haar inborstliefde is ze tot een Totaalbegrip Voor Alles gekomen, inclusief voor aanhangers van de meest abjecte ideologie die deze aardkloot ooit heeft gezien, de nazislam.

Ik zeg: totaalbegrip voor de aanhangers van de islam, niet voor de hele islam zelf, want ik geloof dat het zo langzamerhand tot haar hazenbreintje is doorgedrongen dat er toch iets mis is met die islam. Ze omarmt niet het Kwaad, maar heeft wel begrip en respect voor Hen Die Dwalen. Lees nou eens een brief van ene Bibi Maryam Amjar-Schobbers, een moslima die de islam ervaart als “in alle oprechtheid genieten”, als “thuiskomen”, als “volkomen rust”, als “liefde”, als “respect” en als een “moreel juist” geloof waardoor ze “heel fijne mensen rondom mij” heeft gekregen. Kortom: een psychiatrische patiënt die het heel goed heeft in de reli-kliniek. In haar antwoord op de brief gaat Halsema heel respectvol met deze geesteszieke vrouw om.

Bibi Maryam Amjar-Schobbers

Bibi Maryam Amjar-Schobbers: “Islam is liefde.”

“Dank je wel voor je mooie brief. Laat ik als eerste zeggen dat ik je geloofsbeleving respecteer en ook vind dat die het verdient om met rust te worden gelaten en te worden beschermd als anderen die je zouden willen ontzeggen.” [mijn vet]

Femke respecteert inderdaad de “geloofsbeleving” en niet het geloof. Want even verderop zegt ze:

“Jij zegt dat vrouwen in de islam alleen ‘Hem’ hebben te dienen, en niemand anders. Dat is een prachtige overtuiging maar ik denk dat de werkelijkheid voor veel vrouwen in andere landen, maar ook hier in Nederland, een andere is.”

Ach, waar is dominee Gremdaat als je hem nodig hebt?

“Werkelijkheidsbeleving! Werkelijkheidsbeleving! Kent u die uitdrukking, beminde gelovigen en beste mensen? Ik sprak laatst een vrouw mét een hoofddoek en zónder clitoris . . .”

Deze briefwisseling tussen Amjar-Schobbers en Halsema vindt plaats op een website die zich “Nieuwwij” noemt, een contaminatieve taalvondst die ongetwijfeld tot expressie brengt dat de “nieuwkomers” (moslims natuurlijk) “nu” eindelijk ook eens aan het woord mogen komen en uiteraard geheel en al met behoud van identiteit. Want de kopjes die de website sieren luiden: “hoe gaan wij met elkaar om?” en “verbindt de verschillen”. Kortom: de zachte aanpak van wat in essentie een vorm van nazisme is. Maar dat is de katholieke kerk wel toevertrouwd, met nazi’s collaboreren. En vooral de Moetawa’s, de religieuze politie van de katholieke kerk – de orde der Dominicanen – is goed in fout zijn. Ja, inderdaad, deze islamofiele website “nieuwwij” is verbonden aan het “Dominicaans Studiecentrum voor Theologie en Samenleving (DSTS)”. Ongetwijfeld weer zwaar gesubsidieerd van overheidswege, want van linkse hersenspoeling kan je nooit genoeg hebben.

We zien onder anderen linksboven de schaamteloze Annemiek Schrijver, naast haar de directeur van het Dominicaanse Religieuze Politiebureau Manuela Kalsky en onder-links katholieke Hamasknuffelaar Anja Meulenbelt. Zou “De Nieuwe Liefde” subsidie krijgen?

Dominicaans Studiecentrum dus. Ik heb recentelijk nog eens een Dominicaneusiste ontmoet. Het was op 10 maart 2014 rond vier uur ’s middags. Ik heb hier over die middag geschreven, maar niet over het feit dat ik met deze boomlange en struise “geestelijke verzorgster” een gesprekje had op de gang van een verpleeghuis in Nijmegen, terwijl mijn moeder drie meter verder in een kamer afgelegd werd. Of ik geestelijke bijstand nodig had? Ons gesprek ging binnen twee minuten over de islam en we hadden dus ook binnen twee minuten ruzie. Ze was zeer bewogen door het lot der “Palestijnen” in Gaza. U weet wel, die van Hamas.

Nu komen we terug bij de briefwisseling op de site van “Nieuwwij” tussen het Femke en een paar moslima’s naar aanleiding van de serie “Seks en de Zonde”

“Nora Asrami doet promotieonderzoek naar de identiteitsontwikkeling van moslim jongvolwassenen in Nederland aan het Dominicaans Studiecentrum voor Theologie en Samenleving (DSTS).”

Nora Asrami

Nora Asrami

Asrami schrijft op de “Nieuwwij”-site aan Femke Halsema:

“De negatieve doorwerking van patriarchale systemen vindt in de Arabische wereld inderdaad meer plaats dan hier bij ons in het Westen, omdat daar nu eenmaal vele factoren een rol spelen die vooruitgang tegenwerken, zoals sociaaleconomische achterstanden en machtsstrijden.”

Ja, dat is inmiddels een hele bekende: het is niet de islam, maar die pre-islamitische patriarchale systemen die nog een beetje doorwerken in de islamitische cultuur. Inmiddels zo’n 1400 jaar. Voor de rest is haar brief het bekende ontkennen en het beschuldigen van het Westen.

“Waarom ons doodstaren op alle onrecht in de islamitische wereld en andere gebieden voor het gemak vergeten?”

Asrami schrijft onder de titel: “Liberale feministe hoeft moslima niet te bevrijden”.

Mijn eerste impuls zou geweest zijn haar te antwoorden: maar ik hoop dat het Westen wel genoeg liberaliteit overhoudt om jullie soort een keer definitief terug in je zandbak te kieperen. Ja, dat is wat humeurig gesteld, ik geef het toe, maar ik ben ook maar een mens.

Femke was in haar antwoord natuurlijk veel geserreerder:

“Eigenlijk verbaast je nogal bevooroordeelde brief mij. Waarom zou ik moslima’s willen bevrijden? Waarom denk je dat ik in de individuele geloofskeuze van vrouwen treed? Als je mijn antwoord op Bibi leest, dan kun je vaststellen dat ik die keuze juist respecteer en stel dat zij altijd op mijn steun zal kunnen rekenen als een ander haar dwingt om te geloven of van haar geloof af te vallen.”

U ziet het, lezer, voor Halsema is de keuze van de individuele vrouw heilig. Niks linkse maakbaarheid van mens, milieu en maatschappij! Wie, zoals Amjar-Schobbers en Asrami voor de islam kiest, dus voor het oudste nazisme ter wereld, krijgt geen corrigerende voorlichting of straf, maar respect, subsidie en een promotie-onderzoeksplaats. Dus er bestaat toch echt zoiets als liberale collaboratie, oftewel een dialectisch omslagpunt waar liefde voor vrijheid overgaat in tolereren van het Kwaad. Terwijl toch Jesaja 5:20 zegt: Wee hen die het kwade goed noemen en het goede kwaad”.

Maar Halsema blijft zich nu juist verbeelden dat haar “genuanceerde” benadering van deze onhervormbare en totalitaire haat-ideologie moreel en esthetisch hoger staat dan wat harde kritici van de nazislam hebben te melden. Mensen zoals ik vindt zij “plat”:

“Mij leek het na jaren van een plat debat over de verhouding tussen de islam en het westen, vaak over de ruggen van vrouwen heen, hoog tijd om vrouwen zelf aan het woord te laten.” [mijn vet]

Dat laatste, dat vrouwen-zelf-aan-het-woord-laten is overigens een prima idee, als je althans in staat bent er de juiste conclusies uit te trekken. In de vorige afleveringen – (die ik hier en hier en hier besproken heb) – rond Veena Malik en Rufaida al Habash bleef het Femke toch wel erg impliciet over de mate waarin deze vrouwen aan existentiële angst en een Stocholmsyndroom lijden en hoe schizofreen ze zijn.

Aflevering vier (4) van “Seks en de Zonde”, is beter dan de drie voorafgaande en dat komt door de hoofdpersoon Souad Al Shammary. De mooie uitspraak van Al Shammary – “De geestelijken hebben van de Islam een seksuele religie gemaakt”heb ik in mijn bespreking van aflevering drie al van uitleg en aanvulling voorzien. Deze vrouw is zo duidelijk dat er geen halfbakken conclusies van Femke nodig zijn op het einde. Al Shammary geeft niet alleen een adequate beschrijving van hoe de islam voor vrouwen het leven tot een hel maakt, maar trekt ook zelf realistische conclusies over haar eigen situatie. Kijk vooral voor de tragische gebeurtenis die haar de ogen opende vanaf 22:00 tot 25:10.

Alleen lijkt mij haar hoop op hervorming van de islam toch weer kleine-meisjes-irrealisme. De koran als het eeuwige en ongeschapen gruwelwoord van Allah en het nauwelijks minder gezaghebbende gruwelwoord van misdadiger Mohammed in de soenna, gelden als onaantastbaar en bevatten nergens ook maar één fatsoenlijk principe rond hetwelk een hervorming zou kunnen clusteren. De islam kan je alleen als geheel bij het grofvuil zetten. Het zweverige damesgelul van would-be-hervormstertjes maakt geen enkele kans. Hun kwezelige vroomheids-projectietjes in de islam hebben geen enkele basis in de echte leer. In de islam hebben de “fundamentalisten” niet de beste, maar de enige papieren. Al Shammary zegt te geloven dat er een onderstroom in Saoedie-Arabië is die het land rijp heeft gemaakt voor een afschudding van het juk van de imams. Illusie. De imams zullen blijven en er zal hoogstens ooit een situatie ontstaan zoals in Koeweit, een land dat ze als voorbeeld noemt, of Egypte, of het Syrië van voor de burgeroorlog, maar de islam zal blijven, ietsje afgezwakt, ietsje “liberaler”, maar nog steeds een hel voor vrouwen. Dat komt omdat de toegang tot seks, macht en geld (in die volgorde) gereserveerd zijn voor een kaste van mannen die gebruik maken van de islam. Die privileges zal die mannen-kaste pas opgeven als je ze collectief vermoordt en de islam vervolgens uitroeit en verbiedt. Niet eerder. Vanaf minuut 38:00 vertelt ze dat de “geestelijkheid” nog nooit in de geschiedenis van Saoedi-Arabië tegen de koning is ingegaan, maar nu de oude Adullah hele lichte en marginale rechtjes aan de vrouwen wil geven, is dat voor het eerst gebeurd.

Vooral zolang Al Shammary nog eerbiedig “onze profeet” aanhaalt, die gezegd zou hebben dat je lief moet zijn voor je medemensen, kan het niks worden met deze leidster van de “revolutie”. Want. Het. is. niet. waar. Wie een paar gruwelverhalen wil lezen over de Profeet van het Geloof van de Vrede, mag zich vervoegen bij een artikel van mij uit 2011 en dan meteen naar beneden scrollen naar de paragraaf “Trifkovic en sappige anekdotes over Mohammed”.

Er is nog een factor die maakt dat deze aflevering nummer vier van “Seks en de Zonde” realistischer is. De structurele mishandeling van vrouwen op het Tahriplein, waarvan aangrijpende beelden te zien zijn, heeft het Femke zeer verdroten. En daar gaat ze nu op in. Ze had zó gehoopt op een “Arabische Lente”, samen met al die halve garen die bij de “publieksomroepen” (Bertus Hendriks!) als “deskundigen” optraden. Halsema heeft mij een “malloot” genoemd, maar ik schreef in 2005 al: “Elke spontane revolutie in deze regio’s zou een islamitisch-fundamentalistische zijn.” Nu klinkt ze heel teleurgesteld als ze met die typisch verontwaardigde verstikking in haar brave-meisjes-stem zegt dat:

“( . . .) het Tahrir-plein voor mij van een plein van de bevrijding ook echt een plein van de intimidatie is geworden.”

Ach gut. En nou nog leren dat die hele islamwereld al 1400 jaar van geweld en intimidatie aan elkaar hangt en dat de islam het geloof is van de dagelijkse moleculaire Holocaust tegen vrouwen.

Ik denk wel dat Souad Al Shammary gelijk heeft als ze zegt dat revoluties altijd bij vrouwen beginnen. Maar de echte revoluties beginnen pas als die vrouwen roepen: “Pak je wapen op, man! En geef mij er ook een! Ga naar ze toe en vermoord de rotzakken. Ik ga met je mee.” Ja, dan krijg je Marianne en de Bastille. Niet eerder. Mag ik de tegeltjewijsheid die elke aflevering van “Seks en de Zonde” vergezelt zó opvatten?

“Brave vrouwen schijven zelden geschiedenis” (Laurel Thatcher Ulrich)

“Souad Al Shammary riskeert, net als andere vrouwelijke activisten”, zegt het Femke, “dagelijks haar leven voor haar weinig radicale eisen”.

Precies. Dus wat zou er vereist worden voor een echte revolutie? Het probleem van een omwenteling in een islamitisch land zal altijd blijven dat tenslotte Allah en zijn profeet toch weer aan de macht komen. Daarom heb ik wel eens meer gezegd dat, om een revolutie in een islamitisch land te laten slagen, je de halve mannelijke bevolking moet uitroeien en de islam met constante en structurele terreur uit het openbare leven moet weghouden. Dat is dus niet te doen. Een gezonde maatschappij zou dus nog liever het Ebola-virus moeten willen invoeren dan de islam. Daarom benieuwd wat Halsema in de volgend aflevering gaat brengen, waarin het over Europa en de islam zal gaan. Er zit in haar stem alweer ietsje verontwaardiging over onterechte demonisering van het Geloof van de Vrede als Halsema in dat verband zegt:

Europa islamiseert, zeggen rechtse politici. Moslims bedreigen de westerse waarden van vrijheid en tolerantie.  [de link is natuurlijk van mij]

Zou Halsema toch net zo ongeneeslijk zijn als een door de islam geïnfecteerde maatschappij? Zou ze er, met al haar zogenaamde kritiek, gewoon een symptoom van kunnen zijn?
____________
Dit stuk is doorgeplaatst op E. J. Bron

 

Advertenties