Ik heb de GeenStijlers al heel veel geleerd. Onder mijn geestelijke begeleiding zijn ze bijvoorbeeld Geert Wilders meer gaan waarderen en hebben ze doorgekregen wat de islam nou eigenlijk is. Maar de kern van de Vrijheid van Meningsuiting hebben ze nog steeds niet gesnapt. Dat is namelijk dat die niet absoluut is. Ik heb het laatst Ebru Umar al voor moeten houden en nu pleegt Van Rossem*** weer dezelfde DENKFAAL.

Van Rossem schrijft:

“Het verbod op een boerka is derhalve louter bedoeld om niet-moslims een beter gevoel te geven, omdat deze uiting van religieuze achterlijkheid nu niet meer aan hen ‘opgedrongen’ wordt in de publieke ruimte. DENKFAAL! Democratie en vrijheid bestaan juist bij de gratie van onenigheid, en debat daarover. Die onenigheid kan ook in symbolen of kleding zitten. Maar ook dan geldt: gelijke monniken, gelijke KKK-kappen. Mag de één haar boerka aan, dan mag de ander zijn nazi-uniform dragen. Het is allebei dom, maar het moet kunnen.”

Ik kan gewoon herhalen wat ik tegen Ebru Umar zei:

“Hier hebben we die domme opvatting weer: de Vrijheid van Meningsuiting is Absoluut! Dus niet. Wat mij betreft. Mag toch wel, hè, die afwijkende mening van mij? Ik zeg: weg met dat puberale jaren-60 gezwets van “anything goes” en “verboden te verbieden”. Slechts als ik die stompzinnige mentaliteit los laat, sta ik mijzelf toe te beweren wat ik al jaren beweer: dat we de Nazislam hier integraal buiten de wet moeten stellen, ideologie en symbolen. Als ik mijn doodsvijand niet eens meer mag definiëren als doodsvijand, hoe moet ik mij er dan ooit toe brengen me metterdaad te verdedigen tegen dit oudste Hitlerisme ter wereld? ( . . .) Ik wil graag een stukje Vrijheid van Meningsuiting inleveren als ik de hele rest van mijn Vrijheid daarmee verdedig: democratie, gelijkheid, de rechtsstaat, individualisme en humaniteit. En dat is nodig in het geval van de Nazislam. Want dat alles wil het tuig onder leiding van die totale creep Aboe BlaBla van der Ven opheffen. En ze hebben pakweg zo’n miljard moslims wereldwijd achter hen staan die in dat opzicht kunnen bogen op een traditie van 1400 jaar.”

En dan pleegt van Rossem nog een tweede DENKFAAL:

“Met een verbod op boerka’s los je niks op. Je haalt een paar pinguïns uit het straatbeeld, maar je hebt geen enkel zicht op hoe deze vrouwen achter de voordeur geleefd worden door de wil van hun man en/of hun geloof en/of hun cultuur. Daarmee doe je die vrouwen tekort, als je als samenleving claimt vrij en open te zijn.”

Ook hier mag ik in herhaling vallen en mezelf citeren:

“Tegen handhaven van een boerkaverbod wordt wel eens ingebracht: Ja, maar dan komen die vrouwen helemaal niet meer buiten. Nou, dan moet de volgende stap zijn dat de politie de woning binnenvalt waarin de vrouw gevangen wordt gehouden. De gijzelnemende haatbaard dient aangeklaagd te worden wegens racistische vrijheidsberoving, een nieuwe kategorie die ik graag aan het wetboek van strafrecht zou toevoegen. Zo’n nazislamitische Uebermann houdt namelijk die vrouw gevangen op grond van lichamelijke kenmerken: spleetje tussen de benen, baarmoeder, melkklieren in de borst etcetera.  Dat noemen wij de puurste vorm van racisme.”

Oh ja! Ik heb Van Rossem ook wel eens de betekenis van het Wilhelmus uitgelegd.

En ik vergeet nóg wat. Van Rossem schreef ooit deze stompzinnige kutzin neer:

“Israël heeft het in 1981 geannexeerd en daarna volgens goed semitisch bezettingsgebruik volgebouwd met kolonistendorpjes.”

”Met “het” bedoelde Van Rossem de Golanhoogte en toen heb ik hem even uitgelegd wat de Golan voor Israël betekent en betekend heeft.

UPDATE 2-72014:
Ik stuit op een boek en een boekbespreking die interessant zijn i. v. m. wat ik hierboven zeg over het niet-absoluut zijn van de Vrijheid van Meningsuiting. Dat absoluut stellen wordt in een boek van Howard Rotberg gedefinieerd als “tolerism”. De bespreking van het boek is door Jianice Fiamengo: “Why Do We Tolerate the Intolerable?”

“Tolerists, far from being the nice, kind, fair, tolerant people they think they are, in fact are the enemies of freedom and the enablers of totalitarianism.”
_____________________

*** Die link onder “Van Rossem” die naar een biografietje zou moeten leiden van deze GeenStijler die in werkelijkheid Bart Nijman heet, schijnt niet te werken. Dus hier is de naakte link die het wél doet:
http://hollandsehufters.blogspot.nl/2012/11/het-geval-nijman.html
____________________

Dit stuk is doorgeplaatst op E. J. Bron