Michael HessMichael Hess

Zweden staat op instorten”, kopte ik gisteren en dat komt omdat de “politiek-correcte” waanzin definitief heeft toegeslagen in Zweden. Er bestaat niet voor niks een video van Pat Condell die inderdaad gaat onder de titel “Sweden goes insane”. Die is van mei 2014, toen een Zweedse politicus, Michael Hess van de Zweedse Demokraten (een PVV-achtige partij), werd veroordeeld wegens “hate speech” omdat hij op face-book had gezegd dat de verkrachtingsgolf in de Zweedse steden voornamelijk aan moslims te wijten is en dat de islam inherent vrouwenmishandeling en –verkrachting bevordert. Hess, die elf jaar in het Midden-Oosten woonde, schreef op face-book:

“Wanneer gaan jullie journalisten je realiseren dat het verkrachten en mishandelen van vrouwen die zich niet aan de leer van de islam houden diep is ingebakken in de islamitische cultuur? [Data] zijn op grote schaal beschikbaar die het verband aantonen tussen de verkrachtingen in Zweden en het aantal migranten uit het Midden-Oosten en Noord-Afrikaanse landen.”

Hess deed zijn uitlatingen op face-book mede op grond van de vele verkrachtingen die tijdens de “Arabische Lente” op het Tahrir-plein hadden plaats gegrepen. Wie iets wil weten over islamitische mogelijkheden als het over verkrachting gaat, zou het relaas van Lara Logan tot zich moeten nemen:

Ik schreef op 27 oktober 2014 het volgende:

Lara Logan verbreekt haar stilzwijgen. Tahrirplein, bij het uitbreken begin 2011 van de “Arabische Lente” in Egypte. Ze vertelt hoe ze anaal en vaginaal met vele mannenvuisten werd verkracht en nauwelijks aan de dood ontsnapte. Zie ook het artikel van “Blonde Mevrouw” getiteld “Zij verkrachtten me in alle gaten, poogden me te scalperen en te vierendelen”. Ik citeer uit dat stuk op “De Vrije Chroniqueur“:

“Toen de batterij van de camera leeg raakte en het licht uitging, ging ook het licht in het leven van Lara uit. Van alle kanten werd zij vastgegrepen, betast en al snel bruut verkracht. “Ze is een Jood!” en “trek haar broek uit”. (Toen Annabel Nanninga verslag deed van de pro-ISIS demonstratie, hoorde zij hetzelfde; “trek haar broek uit!”. Dit was het moment dat Nanninga wist dat ze weg moest komen. Zij is door de politie ontzet. Hetgeen Lara is overkomen, is Annabel bespaard gebleven. Maar het risico was daar. Hier in Nederland.)”

Tot zover het citaat van 27 oktober 2014.

Er bestaan natuurlijk vernietigende onderzoeken naar de actuele positie van de vrouw in de islam. Maar ik heb geen zin er naar op zoek te gaan. Nee, en ik kan óók niet met “wetenschappelijke” precisie mijn stelling bewijzen dat de islam in zijn 1400-jarig bestaan een moleculaire Holocaust op vrouwen heeft uitgevoerd, een Holocaust waarvan ik het aantal slachtoffers op 50 miljoen schat. En we kunnen natuurlijk weer eens alle vrouwenhaatrotzooi uit Koran en Soenna gaan citeren. Maar dat doen we ook niet. Geen zin meer in.

zweden verkrachtingDat ik geen zin heb in al die bewijsvoering is hier relevant! Want Hess werd door een Zweedse rechtbank veroordeeld omdat hij pas achteraf de statistische bewijzen voor zijn stelling produceerde dat de stijging van het aantal verkrachtingen in Zweden enorm was en dat die verkrachtingen nagenoeg uitsluitend door moslims werden gepleegd. Hier is dus iets heel engs aan de hand. Een soort van juridische gekte van Orwell-rechters. Hier verschijnt iets van een totalitaire grijns op irrationele smoelen van edelachtbaren.

Ik kan niet de uitspraak terugvinden die een of andere juridisch geperverteerde in het Wilders-proces heeft gedaan, namelijk dat het er niet toe doet of Wilders de waarheid spreekt, maar dat hij hem lekker tóch ging proberen te veroordelen. Terwijl ik toch zeker weet dat er ergens in de Europese Conventie voor de Rechten van de Mens een passage staat die zegt dat je voor het spreken van de waarheid nooit veroordeeld kan worden. Die Europese Conventie bevat voorts een passage die zegt dat er wél een recht bestaat ideeën te spuien die “beledigen, schokken of verontrusten” (“offend, shock or disturb”). Er bestaat daarentegen géén recht om niet beledigd te worden. Ik heb al eens meer gezegd dat de rechters in Nederland “minstens voor de helft niet in een toga, maar in een dwangbuis thuishoren. En ik heb ook gesproken van “die gebefte gek met die interessante bril ( . . .) die ‘Fitna’ van Geert Wilders ‘op het randje’ vond. U weet wel, ‘Fitna’, waarin moslims zelf vol trots uitleggen en tonen hoe godvergeten moorddadig en racistisch hun quasi-religie is”.

Die Nederlandse juridische gekte vinden we ook terug in Zweden. Lees de motivering van het vonnis tegen Hess:

“Op het moment [van de eerste verklaring op face-book], refereerde Michael Hess niet aan gevestigd onderzoek noch aan islamitische bronnen. Pas in verband met zijn vervolging heeft hij geprobeerd om steun tonen uit onderzoek en religieuze geschriften. De districts-rechtbank is dan ook van oordeel dat het duidelijk is dat de verklaring van Michael Hess geen deel heeft uitgemaakt van een objectieve en gezaghebbende discussie.”

Let goed op wat er hier voor verschrikkelijk engs gebeurt! Deze wijzen-in-toga kunnen er dus niet onderuit dat de cijfers waarmee Hess kwam “objectief” en “gezaghebbend” zijn – waarschijnlijk omdat ze van de The Swedisch National Council for Crime Prevention kwamen – maar om toch tot een politiek gemotiveerde veroordeling te komen gebruiken de edelachtbaren gewoon open en bloot een flauwe smoes: Had-ie maar metéén met die bewijzen moeten komen!

Dat ziet Pat Condell dus toch goed, die parallel tussen Zweden en Nederland waarbij Nederland er net ietsje minder waanzinnig uit komt: “Sweden has taken political correctness to a level that even the Dutch find hard to match.”

De Zweedse en Nederlandse rechters hebben deze Orwelliaanse neigingen omdat ze doodsbang zijn moslims te beledigen en zo de “maatschappijvrede” in gevaar te brengen. Goeie insteek: blijven weigeren het probleem te benoemen, dan komt die burgeroorlog er vanzelf een keer. Over dat beledigd zijn van moslims heeft Pat Condell iets verstandigs te melden:

“Religie is een persoonlijke keuze. En als iemand ervoor kiest gevaarlijke onzin over de werkelijkheid te geloven dan is het niet mijn verantwoordelijkheid hun waandenkbeelden te ondersteunen. ( . . .) Als jij denkt dat jouw geloof veel beledigd wordt ( . . .) dan moet je voor de reden kijken naar dat geloof en het gedrag dat het inspireert. Ga niet de intelligentie van iedereen beledigen door te zeggen dat je beledigd bent en het een fobie te noemen, want dat werkt niet meer. En eerlijk gezegd is het een mysterie voor mij waarom het ooit wél werkte. Net zoals geloof een persoonlijke keuze is, is beledigd zijn ook een persoonlijke keuze. En we kunnen er allemaal voor kiezen door van alles en nog wat beledigd te zijn.”

En dan vertelt Condell hoezeer wreedheid jegens dieren hem pijn doet, maar dat de vleesindustrie en de restaurants zorgen dat hij dagelijks omringd wordt door die wreedheid en dat hij in de supermarkten tegenwoordig veel vlees ziet dat halal is en dus gekruid is met extra veel wreedheid. Maar, zegt Condell, anders dan moslims, gaat hij als vegetariër niet roepen dat de weigering van de werkelijkheid om zich aan zijn persoonlijke eisen aan te passen “vegafobie” is.

En ook ik heb een probleempje met de Vrijheid van Meningsuiting die blijkbaar toestaat dat nazi’s zich ook vrijelijk presenteren in mijn alledaagse leefomgeving, waardoor de vraag zich stelt of die vrijheid van meningsuiting wel onbeperkt moet wezen. Wat mij betreft niet dus. Van mij mag de islam verboden worden, morgen nog, in al zijn uitingen. Kopvoddentax? Welnee! Iets veel sterkers! Een verbod op de nazislamitische hoofddoek! Zoals ik onlangs nog schreef toen Das Unbehagen in der Kultur zich via Zwarte Piet manifesteerde:

“Ik heb een boodschap aan Hein Westerouen van Meeteren, Caroline Rieffe en Antoine Bodar. Zwarte Piet heeft niks met slavernij te maken, stamt niet uit een racistische traditie en is ook niet zo bedoeld. Dat feest wordt één keer per jaar gedurende een paar weken gevierd. Jullie pleiten ervoor dat de aanstellerige gevoelentjes die dat bij sommige zwarte en getinte drammers oproept serieus genomen worden. Maar waarom worden mijn gevoelen niet serieus genomen? Waarom wordt ik zelfs als racist weggezet – nee, niet eens als ik Zwarte Piet verdedig! – maar als ik er bezwaar tegen heb dat ik  – wanneer ik twee uur in mijn Amsterdamse stadswijk rondloop – vijfhonderd keer een nazisymbool in mijn smoel gewreven krijg? En niet twee weken per jaar, maar elke dag van het jaar. Ik bedoel de islamitische hoofddoek. En anders dan bij Zwarte-Piet-drammers is dit géén op niks gebaseerde aanstellerij. Zoals ik al vele malen onderbouwd heb uitgelegd is de islam de oudste vorm van een mentaliteit de wij nazistisch noemen. Waarom moet ik – alles in naam van de multikul! – dagelijks honderden nazi-symbolen in mijn leefomgeving tolereren en moet ik een onschuldig symbool van een kinderfeest aan aanstellerige intolerantie opofferen?”

UPDATE 14 DECEMBER 2016:

___________

Dit stuk is doorgeplaatst op E. J. Bron

Advertenties