“For it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument”

Huilt Clio? Ja, Clio schreit haar ballen uit haar geile slipje!

Niet meer zo ontspannen over je knieën wrijven, Sjonnie, en je ogen wat meer scherp stellen, want anders gaan mensen denken dat de interviewer hasj gerookt heeft. En dat water drinken is natuurlijk ook aanstellerij, al krijg je van wiet wel een droge bek, natuurlijk.

Ik denk dat je niet ouder dan 19 jaar moet zijn én een flinke joint geconsumeerd moet hebben om het zeer uiterst relaxte en lááánge interview te kunnen waarderen dat Sjonnie de Kwatkwitter had op SteenGijl met Annabel Nanninga die ook zéér ontspannen haar casual brabbelzinnetjes produceert. Vet cool allemaal, maar vooral vermoeiend. Maar het ging over de Vrijheid van Meningsuiting en dat onderwerp ligt me na aan het hart, dus ik heb de eerste tien minuten uitgekijkluisterd.

Wat mij ook na aan het hart ligt, is hypokrisie en daarvan gaf Nanninga een staaltje in dit hypokriete kutzinnetje:

“Die minder-minder-minder-rel van Geert Wilders dat vind ik ook een onsmakelijke uitspraak ( . . . .) dat moet je dan misschien ook verbieden.”

Onsmakelijk”? Lik m’n 69-jarige reet eens even, Annabel, jeugdige rebelse schoonheid!

En wat zal ik voorts daar vérder nou eens over zeggen? Nog maar eens dat het een hypokriete kutzin is? Maar waarom is dat zo? Hoe maak ik dat duidelijk? Ik kan natuurlijk iemand citeren over dit onderwerp die géén huichelaar is en een echte authentieke, integere outcast van een lone hero-wolf, een ware ouwe revolutionair met echte schijt, ware doodsverachting en zonder hypotheekverwachtingen. Ik citeer dus mezelf tijdens de nasleep van die opgeklopte rel rond de minder-minder-uitspraak van Wilders:

Wat mij het meest opviel in de jongste hetze tegen Wilders was die krampachtige poging om die doodgewone uitspraak van Wilders dat hij graag minder Marokkanen in Nederland zou zien, te trekken in de sfeer van Goebbeliaanse propaganda. Omdat de kudde agressieve linkse bavianen die onze media en onze politiek bezwermt inhoudelijk weinig konden aanmerken op de uitspraak – want ja, wie zou er nou niet zielsgraag minder Marokkanen in Nederland hebben? – deden ze net of Wilders Goebbels was die in een kolkend stadion schreeuwde ‘Wollt ihr den totalen Krieg!?’

Maar Wilders is nu juist een anti-Goebbels, een anti-nazi, die vecht tegen een nazistische ideologie, namelijk de islam, waarvan Marokkanen bijna 100% aanhangers zijn. Marokkanen zijn niet alleen heel vaak misdadig, maar ook bijna allemaal racisten en vooral antisemieten. Dus is het pervers, ook al is hij erfelijk belast, dat de gedegenereerde Jood Asscher als vervangend vicepremier tijdens het vrijdagse gesprek het volgende gaat zitten zeggen:

‘Het kabinet is voltallig het erover eens dat hier een grens is overschreden. De beelden die we denk ik allemaal hebben gezien van Wilders die zijn publiek opjut om minder, minder, minder te scanderen, bezorgt me rillingen.’

Rillingen dus. En de Goebbels-suggestie! Maar Asscher zou beter rillingen kunnen krijgen van de islam, die op alle wezenlijke punten met het Hitlerisme overeenstemt, een geloof waarvan héél veel Marokkanen aanhanger zijn en als ze geen aanhanger zijn dan zijn ze niettemin met de cultuur ervan doordrenkt.

Zullen we maar eens een onverdachte linkserd citeren, die verstand heeft van Marokkanen? Bart Schut, ‘voormalig medewerker van het Marokkaanse opinieweekblad Telquel’, schreef in de Volkskrant een artikel over het racisme van héél veel Marokkanen: Het artikel begint zo, maar lees het vooral helemaal:

‘Een misselijkmakend bericht op het weblog GeenStijl: Een zwangere vrouw heeft een miskraam gekregen nadat zij samen met haar vriend in elkaar was geslagen door een groep Marokkaanse jongeren. Reden van de mishandeling: Zij was zelf van Marokkaanse afkomst en haar vriend was zwart. Als je zoiets leest, lopen de rillingen je over de rug ( . . .).’

Rillingen dus, net als Asscher, maar dit zijn terechte al moet Bart Schut nog bijgeschoold worden inzake Israël.”

Nog één getuige, die ik al vele malen heb opgevoerd: Kees Beekmans. Lees ‘de Groene’ van 13 oktober 2006 waarin hij een van zijn columns schreef. Deze Beekmans was vroeger Volkskrant-journalist, maar raakte dermate bewogen door het gruwelijke lot van de allochtone jeugd in Nederland dat hij leraar werd op een VMBO. Vervolgens ging hij in Marokko wonen en trouwde een Marokkaanse vrouw. Bepaald geen bevooroordeelde ‘racist’, deze Beekmans.

Hij schreef:

‘Het is beter met Marokkanen geen gesprek over Joden te beginnen, want de doorsnee Marokkaan moet niets van Joden hebben. Ik ben een paar keer tegen wil en dank in zo’n gesprek verzeild geraakt en dan zie je iemand van wie je dacht dat-ie een redelijk man was veranderen in een paranoïde krankzinnige. In Israël eten de Joden Palestijnse baby’s! Ze hebben Jezus (Issa) verraden, want ze hebben gekozen voor de weg van de sjeitan, de duivel. Bush doet alles wat de Joden zeggen. Et cetera.’

Gisteravond, vrijdagavond, had ik een vriendin aan de telefoon. We hadden het over de hetze tegen Wilders die ik zojuist had zitten volgen op de linkse monopolie-tv. Het was al een beetje laat, zo tegen elven en ik was moe. Ik had gehoord hoe in mijn favoriete voetbal-ouwehoer-programma Johan Derksen ook weer eens iets buiten het voetbal om had gezegd en hoe dat dús opnieuw uitermate dom en anti-Wilders was. Toen de vriendin opmerkte dat het toch wel weer een stomme zet geweest was van Wilders, probeerde ik met mijn laatste krachten nóg maar eens uit te leggen dat  . . . . . . maar het lukte niet meer en op een gegeven moment stond ik  het volgende te brullen:

‘Ken je de PKN? De ‘Protestantse Kerken in Nederland’? Dat zijn antisemieten die een hetze voeren tegen Israël en nog nooit iets gezegd hebben over de massamoord door moslims op dit moment overal ter wereld. Maar nu staan ze vooraan om Wilders te veroordelen om een volstrekt koosjere uitspraak. Weet je wat ze met dat linkse tuig moeten doen? Weet je wat ze met die hele zwik linkse media moeten doen, met het NOS-Journaal, RTL-nieuws, Eva Jinek, DWDD, P&W en de hele hoezee-halikidee? En die laffe dissidenten uit de PVV die nu ineens alle aandacht krijgen mogen ook meegenomen worden! Driekwart van de Tweede Kamer, het hele kabinet, de hele godverdommese zooi!’

Waarna mijn vriendin kalm informeerde wat er dan met al die mensen moest gebeuren. Haar kalmte maakte me geloof ik nog iets uitzinniger en ik schreeuwde:

‘Laat ze hun eigen massagraf graven en mitrailleer ze dan terwijl ze op de rand staan!’

Waarna mijn vriendin rustig opmerkte dat, als de AIVD mij nog steeds afluisterde, er nu wel eens een arrestatieteam mij vannacht van mijn bed zou kunnen komen lichten.

Ach, ja. De mens en zijn emoties. En vooral ik en mijn driftbuien. ‘Hitler in de bunker’, zei een ex-vriend eens treffend die zo’n rant van mij over zich heen had gekregen. Maar de waarheid is, dat ik veel gruwelijke beelden en films heb gezien over de Holocaust, maar dat het meest aangrijpende toch was die mensen, die Joden, naakt vaak, die aan de rand van zo’n zelf gegraven greppel . . . . . .

Eigenlijk schreeuwde ik mijn verdriet uit: om een cultuur die weer consequent de verkeerde kant aan het kiezen is. Nee, Wilders is geen Jezus, maar toch: ‘Kruisig hem! Laat Barabbas vrij!’

Ik zag trouwens die laffe, hypocriete hond Mohammed Rabbae ook weer staan schijnheiligen voor een microfoon. Smerige Judas.

Tot zover ikke mezelf citerend om Nanninga duidelijk te maken dat ze hypokriete kutzinnetjes zegt om in het gevlei te blijven bij de fijne luiden van de Dagelijkse Standaard die de bazen zijn over het weblog Jalta waarvoor ze tegenwoordig schrijft.

WIRECENTER                    “En het zijn blote wijven omdat Quid zo van seks houdt

Maar eigenlijk wou ik het hebben over de Vrijheid van Meningsuiting, die zo teder bemind wordt door de allerbijdehandste Nederlanders van Nederland, de jongens en meisjes van GeenStijl. Na de hypokriete kutzin gaat Nanninga aldus verder:

“Dus als je daar eenmaal aan begint te knabbelen, dan geldt dat natuurlijk voor alle kanten van het spectrum. Ik ga daar heel ver in: ik vind ook dat je ook Holocaust-ontkenning niet strafbaar zou moeten stellen. Ik vind het wel abjèèèct. Het verbod op het verkopen van een boek als Mein Kampf . . . ik vind het geen prettig boek . . . . wat erin staat . . . . ik heb het niet gelezen . . . . maar dat heeft te maken met dat die vrijheid altijd zo groot mogelijk moet zijn en dat we daarbinnen met zijn allen eruit moeten komen e dat die grens . . . . . er zijn wel grenzen aan de vrijheid van meningsuiting die gesteld zijn door de wet . . . . [Quid: jaja: haatzaaien, dreigementen] . . . . oproepen toe geweld, dat mag je niet . . . . maar ik vind wel dat door zo’n bijeenkomst te verbieden . . . . . het maakt Nederland gewoon onvrijer . . . . . niet dat ik die mensen of wat zij zeggen heel fijn vind . . . . . ik heb liever dat het wel gezegd wordt eigenlijk en achteraf, als ze bijvoorbeeld “dood aan de Joden roepen” dan kan je alsnog tot vervolging overgaan.”

knabbel en babbelKnabbelen!

Wat een lekker kleuterwoordje nou toch in de strijd tegen de ergste en langdurigste vorm van collectieve wreedheidswaanzin die de mensheid ooit heeft getroffen: de islam, de oudste manifestatie van een pathologie die we sinds Hitler “nazistisch” noemen. Ja, want als je verbiedt dat Wilders zegt dat-ie minder nazi-mocro’s (en nazi-turco’s) wil dan heb je kans dat we die bijeenkomsten waar nazislam-haatpredikers optreden ook moeten gaan verbieden en dat “maakt Nederland gewoon onvrijer”.

Ja, dat moeten we niet hebben! Nazi-bijeenkomsten van halsafsnijders en point-blank-afknallers verbieden! Dat geeft een héél onvrij gevoel!

Nanninga had het ook nog deftig over “toetsing achteraf”: dus dat je al die nazi-bijeenkomsten moet gaan navlooien op strafbare uitspraken zoals “Dood aan de Joden.” Alsof je dat niet op een Haags plein “gewoon” onder een IS-vlag kan gaan staan schreeuwen, terwijl de burgemeester van Den Haag dan “achteraf” zegt dat er geen grenzen zijn overschreden.

Nee, als we nazislam-predikers gaan verbieden, wordt Nederland helemáál niet “gewoon onvrijer”. Dan komen we eindelijk op voor de cultuur van vrijheid die we zo hard en ten koste van zo verschrikkelijke veel offers op de menselijke natuur hebben bevochten. Kijk, het is niet zo ingewikkeld . . . . . nou ja . . . . . eigenlijk wel voor mensen wier aandachts-spannings-boog zo’n beetje ‘n half A-4tje omvat, de gemiddelde lengte van een toppik op GeenStijl dus . . . . maar voor wie wel eens een heel boek heeft uitgelezen – en dan bedoel ik een betogend, esseejistisch, schetenwappelijk boek – moet het volgende wel te behappen zijn.

We beginnen met Popper te citeren. Eh . . . nee . . . . ik begin met te vertellen dat ik op het avantgardistische en lichtelijk elitaire AmsterdamPost (een beetje wat “de Correspondent” nu is: hoog gestyleerd, onvolks) op één en de dezelfde datum (28 januari 2011) de volgende twee stukken schreef:

1) De vrijheid van meningsuiting is existentieel en juist daarom niet absoluut
2) Vrijheid van Meningsuiting en Ondermijning van Kernwaarden

In die twee stukken wordt de essentie van Popper behandeld die vervat is in dit citaat:

“Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.”

Zal ik de essentie hieruit nog even naar voren halen?

But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols.”

Ajè-wanne-kwoek-kwoek! Pelipops! Heliwoep! Soejapreso-nanonplopsi? Sikiwuk-pluk!

IF NECESSARY EVEN BY FORCE
NOT PREPARED TO MEET US ON THE LEVEL OF RATIONAL ARGUMENT

Zal ik het nóg maar us segge?
Ajè-wanne-kwoek-kwoek! Pelipops! Heliwoep! Soejapreso-nanonplopsi? Sikiwuk-pluk!

GOD-GOD-GODVER-DE-GOD-GOD-EEUWIG-GIET-GIETGLOEIENDE-NAKENDE-GODVER-DE-GOD-GOD-GODVERDOMMÈÈÈÈÈH !!!
Of zo.
Ja.
Nee.
’s Nachts opgeschreven.
Des morgens bij de eerste koffie nog eens gecheckt.
Laten we dat zo staan?
Ja, dat laten we zo staan.
Nee, bij mijn weten heb ik geen psychopathologisch-syndromatische afwijking.
Maar ik begin wel steeds meer te twijfelen aan de wereld om me heen.
Zo in het algemeen.
Er is dus een verontrustende geschiedenis van de mensheid en Clio huilt.
En voor we nou weer op de stranden van Normandië uit mekaar gescheurd gaan liggen te wezen, moeten we misschien iets verbieden.
Ja, het is verschrikkelijk.
God, wat is dat toch erg!
Hadden we eindelijk het non plus ultra van de vrijheid bereikt – “verboden te verbieden!” – en nu dit !!!
Oh wat errú-húgh!

“Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt.”
(Thomas Mann, “Der Zauberberg”.)

Wanneer toegepast op het Kwaad, wordt tolerantie tot misdaad.

Wat mij betreft verbieden we vandaag dus nog de islam en zetten we een forse gevangenisstraf op alle uitingen – verbaal en materieel – van die totalitaire en antihumane ideologie. Ja, dan krijgen we een burgeroorlog, maar die komt er toch en dan liever vroeger dan later.

PAUL DE LEEUW HITLER WILDERSDe gekte van het linkse media-monopolie-conglomeraat in één beeld gevangen: de nazisme-bestrijder Wilders voorgesteld als een Hitler.
___________
Dit stuk is doorgeplaatst op E. J. Bron