Tweebeeke is vol aandacht voor Aarts

Afshin Ellian: “Nee, het gaat hier om de pure, giftige vorm van het antisemitisme dat Aarts en Nieuwsuur vergoelijken.”

Ik had er zelf ook doodvermoeid en wanhopig naar zitten kijken en had er graag de zoveelste snaakse aan-de-kaak-analyse aan gewijd. Maar een mens kan niet tegen alle tsunami’s optornen die van de linksmediale bierkaai komen aanrollercoasteren. Op een gegeven moment verzuip je met intense overgave en diepe berusting. Ik ben naar bed gegaan en heb gedroomd van Mariëlle Tweebeeke, Tweebeeke, Tweebeeke, Tweebeeke die zich condoomloos liet neuken door Paul Aarts die later AIDS bleek te hebben. Maar dat soort rechtvaardigheid bleek ’s morgens weer eens een illusie. Dus ik was blij dat Afshin Ellian nog maar eens gegen den Strom ging en er aandacht aan besteedde. Ellian was fel en direct voor zijn doen in de nette Elsevier, het blad voor de realistische burger. Ja, er komt een moment dat ook nette realistische burgers gaan inzien dat links tuig alleen wakker wordt als je het subtielloos aanpakt. De titel van Ellians stuk luidt: “Voor Nieuwsuur is ‘Vervloek de Joden’ kennelijk niets bijzonders”.

Ellian heeft het over een item over Jemen in Nieuwsuur van woensdag 25 maart 2015 met Mariëlle Tweebeeke die als linkse nep-deskundige Paul Aarts van de UvA had laten opdraven. Kijk vanaf 18:00. Let op de naar-je-toe-houding die Tweebeeke aanneemt, zich diep over haar desk buigend richting Aarts. Let op de bijna eerbiedige toon waarmee ze hem toespreekt. Hoor eens hoe dankbaar en onder de indruk ze klinkt als ze afscheid van hem neemt. Op dat moment is Paul Aarts klaar met het salonfähig maken van “de Houthi-rebellen” en is intussen Tweebeeke helemaal vergeten iets te vragen over het razende antisemitisme dat bij die “rebellen” de poriën uitkomt en vergeten ook maar iets van twijfel te tonen over de leugen van Aarts dat er helemaal geen bewijs is dat de Houthi’s door Iran gesteund worden. Raar, zegt Ellian, terwijl toch alle Engelstalige media spreken van “Iran-backed Shiite Houthi rebels”. En terecht, natuurlijk. Het tart alle logica dat Iran de Houthi’s niet zou steunen en het feit dat Aarts geen bewijs heeft gevonden, zegt alleen iets over de competentie of de leugenachtigheid van Aarts. Of over beiden natuurlijk.

“Maar eerst een persoonlijke speurtocht van een BBC-verslaggeefster naar de drijfveren van de Houthi’s.”

Tweebeeke spreekt de zin uit alsof ze verwacht hier diepmenselijke motivaties á la Desiderius Erasmus Roterodamus aan te treffen. Ellian beschrijft de inhoud van de BBC-reportage aldus:

“( . . .) beelden die door de BBC zijn gemaakt. Daarin scanderen de Houthi’s: ‘Allahu Akbar, dood aan Amerika, dood aan Israël, vervloekt Joden, victorie aan islam.’ ( . . .) ‘Vervloekt de Joden’ staat geschreven op alle muren die door Houthi’s zijn veroverd. Paul Aarts legt de kijkers uit dat Houthi’s beter zijn dan Al-Qa’ida, Islamitische Staat en Saudi-Arabië. Hij legt niet uit waarom het Jemenitische regime, dat geen banden had met de terroristen, ten val moest worden gebracht. Aarts trachtte bij de kijkers sympathie te wekken voor Houthi’s, ofwel Ansar Allah. Dat Aarts geen probleem heeft met deze leuzen, is hier onbelangrijk. Het is wel problematisch wanneer Mariëlle Tweebeeke van Nieuwsuur zonder enige opmerking over de leuzen ‘Vervloekt de Joden’ en de antisemitische sfeer onder de Houthi’s, doorpraat met Aarts. ( . . .) Ik heb het hier niet over kritiek op het jodendom of Mozes of de staat Israël. Dat mag allemaal. Nee, het gaat hier om de pure, giftige vorm van het antisemitisme dat Aarts en Nieuwsuur vergoelijken. ‘Vervloekt de Joden!’ Wat een afgang voor de publieke omroep.” [mijn vet]

Nadat de reportage is vertoond gaat Tweebeeke aan nep-deskundige Aarts vragen wat we gezien hebben. Niet te vergelijken in wreedheid met IS, die Houthi’s, zegt Aarts, véél humaner. Ik zou zeggen: daar is niet veel voor nodig. En nee, zegt Aarts, ze streven niet naar een Islamitische staat in Jemen, maar ze willen wel “gewoon” hun eigen variant van de islam in Jemen invoeren. Ik denk dat zulks de Iraans-sjiitische variant zal zijn. En zoals iedereen weet is die variant verre van gewoon. En wat het grote verschil is tussen het streven naar een islamitische staat en “gewoon” hun eigen variant van de islam in Jemen invoeren, kan Aarts ons vast uitleggen.

De sleutelzin in zijn domme leugenverhaal is volgens mij deze:

“Maar dat [wat de Houithi’s willen] komt in de verste verte niet overeen met wat IS wil, met een Kalifaat en dat hele strenge orthodoxe.”

Dat is hilarisch, als je de praktijken van IS omschrijft als “dat hele strenge orthodoxe”. Dan ben je namelijk niet goed bij je kokosnoot. Bovendien, noch Tweebeeke, noch Aarts hebben blijkbaar goed naar de reportage gekeken die de BBC-verslaggeefster heeft gemaakt. Ik citeer Dhayf Allah al Shami, een “senior Houthi”, de gids door wie de BBC-verslaggeefster wordt rondgeleid:

“Na de aanslagen van 11 september waren we euforisch en trots dat we opstonden tegen Amerika. Maar al-Houthi zag het anders. Hij zei dat het een Amerikaans-Zionistisch complot was om de islam aan te vallen. Hij kwam met de leus die nog steeds weerklinkt en die de Amerikanen en de Israëliërs doet beven. De Houthi’s zijn deel van de moslimwereld. We kunnen niet worden omschreven als een sekte of worden ingeperkt door grenzen. Onze grenzen zijn de heilige Koran en de Arabische en islamitische wereld. We zullen onderdrukten over de hele wereld helpen. Dit [prikkeldraad op de grens tussen Jemen en Saoedie-Arabië] betekent dus helemaal niets. Het stelt niks voor.”

Volgens mij zegt die gids dat de Houthi’s op wereldverovering gaan en óók alle onderdrukte moslims in het Westen gaan bevrijden.

Houthis 3Ik zei al: het stuk van Ellian is voor zijn doen ongewoon fel geschreven en daardoor nogal sappig te pruimen. Ik geef nog een citaat:

“Wie drs. Aarts kent, weet dat hij een neomarxistische kijk op de wereld heeft. Een marxist zoekt altijd aanwijzingen om te bewijzen dat het grootkapitaal en het imperialisme onder leiding van Amerika en Israël de oorzaak van de meeste problemen zijn waarmee de mensheid kampt. Alles wat in conflict verkeert met het imperialisme van de Verenigde Staten en Israël moet beter zijn dan de bondgenoten van Amerika. Aarts’ mediacarrière kent een harde kern: de strijd tegen Israël en Amerika. Het islamitische regime van Iran is vanuit het perspectief van drs. Aarts duizendmaal beter dan het regime van de Egyptische oud-president Hosni Mubarak.”

Houthi Journalist“Toch probeert een Houthi-journalist zich hier staande te houden.” (22:40)

UPDATE:

Dit stuk is doorgeplaatst op E. J. Bron.  Een comment aldaar van “Jan” wijst me op een paar feiten uit de intellectuele biografie van Paul Aarts:

In de Volkskrant van 30 januari 2015 ‘Jihadisme is vaak woede met een islamitisch sausje’ zegt Aarts: “Als we die jihadisten nu eens proberen te begrijpen – zónder begrip te hebben, zeg ik er met klem bij – kom je ook bij een andere voedingsbron dan de islam terecht, namelijk de uitbundige bemoeienis van het Westen met het Midden-Oosten.” Het is de schuld van het westen dus, niks inherents in de islam.

Aarts vindt het idee dat het noodzakelijk zou zijn Iran via een bombardement af te houden van het verwerven van de atoombom “ludicrous” (belachelijk). Is inderdaad niet nodig met apokalyptische islami-hysterici aan het bewind in Iran. Aarts verwijst naar John Bolton, ex-ambassadeur voor Amerika bij de Verenigde Nazi’s, een man die het criminele gedrag van de islamitische landen en hun bondgenoten dus uitstekend heeft leren kennen. Bolton is een campagne begonnen die pleit voor een preventief bombardement door Amerika en Israël op de Iraanse nucleaire faciliteiten.

Paul Aarts: Erken Palestina twittert Aarts op 8 december 2014: verwijzend naar een petitie.

Op het weblog van Anja Meulenbelt wordt Paul Aarts geparafraseerd die blijkbaar tegen Jos de Beus zegt: “Nou noem je een aantal namen, Abu Zaid, die vaak op mijn colleges heeft gesproken, Ghanji, Ramadan. Dat zijn mensen die spreken op grond van een enorme kennis. En die plaats jij op een lijn met zo’n lilliputter als Hirsi Ali?” Smaakvol, deze slanke middelgrote vrouw die ik een keer een handje mocht geven terwijl er op twee meter afstand twee zeer zwaar bewapende militaire bewakers stonden, een lilliputter noemen. Vooral als je zelf intellectueel en moreel niet tot haar enkels reikt. NB: Abu Zaid was de Hamas-terrorist met wie Meulenbelt een schijnhuwelijk aanging en door wie ze werd bedrogen en misbruikt.

Februari 2006 een artikel op de website van Meulenbelt dat eerder in Trouw was verschenen, maar waaraan naar de zin van de auteurs Paul Aarts & Mohammed Benzakour teveel was gesleuteld. “Niet Hamas maar Israël moet onder druk”. Tsja, als je dat vindt dan ben ik althans met je uitgepraat . . . . . .

Aarts voelt blijkbaar zich blijkbaar dan ook als een vis in het water in kringen van het Palestina Kommittee en in het gezelschap van een gek als Norman Finkelstein.
________________

Dit stuk is doorgeplaatst op E. J. Bron.

Advertenties