MOSSAD BIRD AGENTWhy not? We’ve already seen Zionist squirrels, and Zionist pigeons, and Zionist rats, and Zionist sharks, Zionist vultures, and even sexually predatory Zionist cats.

Daniel Greenfield vertelt op hilarische wijze het verhaal van de samenzwerings-theorieën rond de dood van Arafat. Die is in een Frans hospitaal gestorven. Ja, de islamitische medemens ziet het Westen als verderfelijk-verraderlijk en als toekomstige oorlogsbuit, maar toch ook als ”smulbos”, producent van uitkeringen en technologische hebbedingetjes, zoals atoomcentrales, jachtvliegtuigen en smart-phones. En van medische verzorging natuurlijk, die desnoods Israëlisch mag zijn. Als ik weer eens een hoofddoek tegenkom waaruit een smartphone steekt terwijl mevrouw moslima erin kwekt en tegelijk de kinderwagen voortduwt, denk ik altijd: “Daar is de Europese toekomst: made in Saoedi-Arabië.”

Zo heeft de islamitische wereld de Joods-Christelijke wereld altijd gebruikt: je onderwerpt die cultuur, vermoordt de mannen en neukt de vrouwen, je profiteert van wat je ervan over laat en dat profijt kan fors zijn, zolang je hem nog niet helemaal geïslamiseerd hebt. Als je de boel na een jaar of honderd, tweehonderd, definitief kapot hebt, dan zeg je dat de neergang is gekomen omdat de islam niet strikt genoeg werd toegepast en claimt natuurlijk later wél dat al die welvaart en die uitvindingen precies door de islam zijn gedaan. En in het D66-Westen wijden ze daar dan een bewonderende tentoonstelling aan.

Ik spreek in de titel van dit stukkie de redelijke racist Pechtold en D66 aan, maar ik bedoel natuurlijk die hele nep-linkse mentaliteit aan de kaak te stellen die ervan uitgaat dat de islamitische wereld net zo gewetensvol in elkaar steekt als de Joods-Christelijk-Verlichte. Dat is namelijk niet zo! Ik heb het beschreven en Hans Jansen heeft het ’t meest pregnant onder woorden gebracht:

“Het christendom heeft een prachtig succes behaald: in de maatschappijen waar het domineert, of heeft gedomineerd, heeft het iedereen weten te overtuigen van de vanzelfsprekendheid van drie stellingen: ‘De schepper is redelijk en de schepping zit redelijk in elkaar.’ Zonder dat laatste geen wetenschap en techniek. ‘Behandel de mensen zoals je wilt dat zij jou behandelen.’ Zonder dat gebod geen democratie of rechtszekerheid, en geen vertrouwen in de handelspartners op de markt. ‘Fouten en schuld bekennen, daar knap je van op.’ Dat helpt te zoeken naar fouten van welke aard ook, en de verbeteringen aan te brengen die vooruitgang mogelijk maken.”

Ik zou het aldus op zijn Bijbels willen samenvatten:

Zo blijven dan deze drie: Rede, Empathie en Schuldbesef, maar de grootste van deze drie is de Rede.

Ezelsbruggetje! RES (zaak, kwestie of ding in het Latijn).

Daniel Greenfield besluit zijn verhaal rond de dood van Arafat met een beschouwing en die vertaal ik hier, met de aantekening dat overal waar “Palestijns” staat ook “islamitisch” mag worden gelezen en waar “eer/schaamte” staat mag u wat mij betreft ook “gewetenloosheid/leugen” invullen.

“Naast de voorliefde voor samenzweringstheorieën, laat het verhaal een belangrijk feit zien: Palestijnse Arabieren zullen feiten negeren wanneer ze niet passen in hun verhaal. Het verhaal is van het grootste belang, en de feiten zijn inwisselbaar en bestaan alleen om selectief gebruikt te worden.

U zult zelden [nóóit, zou ik liever zeggen: MP] een Palestijns-Arabische official horen zeggen “sorry, ik had het mis.” Je zult geen Palestijnse’ nieuwe historicus” vinden die een boek schrijft over de gebeurtenissen van 1948 dat het” Naqba”-verhaal tegenspreekt. Je zult geen krantenartikelen vinden die afbreuk doen aan de heilige koeien van de Palestijnse mythologie, van de “vluchtelingen” tot Arafats dood.

Het is moeilijk voor het Westen een mentaliteit te begrijpen waarin feiten zelf worden beschouwd als optioneel en waarin het Palestijnse verhaal belangrijker is dan de geschiedenis. Wij denken: ze zullen toch moeten toegeven dat 2 + 2 = 4, nietwaar?

In de eer/schaamte cultuur, zijn vertoon en buitenkant belangrijker dan feiten. Hoe je gezien wordt gaat boven hoe je werkelijk bent. Dus veel van deze bizarre incidenten, inclusief samenzweringstheorieën, kan worden verklaard door het begrijpen van de eer/schaamte mentaliteit en cultuur.”

LOGICA VAN MOSLIMS

Kijkluister hier ***voor een schitterend staaltje van moslim-logica waarin ultieme waanzin en agressie op bedaard-redelijke toon gebracht worden. Het doet denken aan de perversiteit van de teder-vrolijke vervoering waarmee de Jihadistische strijdliederen worden gezongen en misschien moeten we in dit verband ook refereren aan de hysterische sentimentaliteit van de verering van massamoordenaar, sluipmoordenaar, slavenhaler, rover, dief, bedrieger, leugenaar en harembezitter Mohammed, die niet bestaan heeft maar in wiens mythe de moslims hartstochtelijk geloven.

***Hier is het transcript van de vertaalde woorden van de wijze man uit het filmpje:

Libyan Cleric Boujela Justifies Beheadings and Body Mutilation “to Strike Terror in the Heart” of the Enemies
In a May 16 interview with Al-Tanasuh TV, Libyan cleric Muhammad Bouajila, a member of the Libyan Ulema Association, explained that in principle, beheadings and body mutilation are prohibited, but that they are allowed under certain circumstances “especially if this serves to strike terror in the heart” of the enemy. Sheik Bouajila further commented that Muslims should fight non-Muslims who refuse to convert to Islam or pay the jizya poll tax. Al-Tanasuh TV is owned by Sadiq Al-Ghariani, Mufti of Libya, who is associated with the Libya Dawn forces.

Following are excerpts:

Muhammad Bouajila: The mujahideen were ordered not to start by fighting [non-Muslim] people. As the religious scholars maintain – and this has been the Muslim reality as well – the [mujahideen] must first ask three things of them: First, they should call them to convert to Islam. When armies would come [near a city], they would wait to hear the call to prayer from the mosques. If there was no call to prayer, and there were no mosques, they would raid the city and would call upon the locals to convert to Islam.
[…]
If they refuse, Islam does not force them to convert. [The Quran says]: “There is no compulsion in religion. Truly, the right way has become clearly distinct from error.” Second, they should ask them to pay the jizya poll tax. In exchange for their protection, they should pay the jizya. If they refuse to convert to Islam, and refuse to pay the jizya, there is no choice but to confront and fight them. You tell me, in such a case, who is considered to have started the fighting?

Interviewer: They are!

Muhammad Bouajila: Yes. They were given three options. If they had chosen to convert to Islam, they would have become Muslims, regardless of whether or not they had been hostile toward Islam beforehand. If they refused, they could still have paid the jizya for their protection, and that would have ended the problem. But if they refuse to convert to Islam and refuse to pay the jizya, they are the ones who have chosen the option of fighting and contention. In such a case, the Muslims should fight them. This exists only in Islam.

Interviewer: True.

Muhammad Bouajila: In other religions, when they take over, they force you [to convert]. This happened in Libya, in Egypt, in Algeria, and in all the countries occupied by the West.
[…]
The jurisprudents have said that in principle [mutilation of bodies] is prohibited, but that if they mutilate the bodies of our dead, we will mutilate theirs, especially if this serves to strike terror in their hearts. If this terrifies and petrifies them, it may reduce the intensity of their fighting against the Muslims.
[…]
Some jurisprudents have said that if it serves a probable interest, beheadings [are permitted] as a means to strike terror. Obviously, this has to be done in a war led by Islam, and in keeping with the advice of Islamic jurisprudence.
[…]

_____________

Dit stuk is doorgeplaatst op E. J. Bron