Anne van Dijk, een gevaarlijke krankzinnige, dan wel eminent dom en ongeïnformeerd. En dat mogen we van een academische islamologe toch niet aannemen, niet waar? Dan is ze dus gestoord.

Anne Dijk, een gevaarlijke krankzinnige, dan wel eminent dom en ongeïnformeerd. En dat laatste mogen we van een academische islamologe toch niet aannemen, niet waar? Dan is ze dus gestoord.

Allemaal één pot nat die religies, vindt Jeroen Pauw, allemaal narigheid. Daarmee speelt-ie de nazistische islam in de kaart. Want wat concludeert de argeloze kijker dan? Die krijgt onbewust de boodschap mee dat het Christendom na eeuwen best liev is geworden en dat de islam dus dan ook wel verbeterbaar en integreerbaar zal wezen. Een katastrofale misvatting. Die subliminale eenpotnat-boodschap wordt voorts fors ondersteund door domineesdochter en moslima Anne Dijk die aan tafel bij Pauw zwaar behoofddoekt namens de islam de vriendelijke redelijkheid zit te belichamen. En ze is ook nog een echte “islamoloog”! Zie je wel dat het allemaal wel meevalt. Maar het valt dus niet mee: iedereen die in dit tijdsgewricht de islam nog steeds aanhangt en verdedigt is een gevaarlijke krankzinnige, dan wel eminent dom en ongeïnformeerd of ook wel erg bang. En dat laatste mogen we van een academische islamologe toch niet aannemen, niet waar? Dan is ze dus gestoord.

Kijk naar de uitzending. Het begint er natuurlijk mee dat er weer eens geen onderscheid wordt gemaakt tussen het veel wredere Oude Testament en het veel vreedzamere en progressieve (!) Nieuwe Testament. Waarmee zelfingenomen domkop Pauw voorbij gaat aan de ontwikkeling richting Redelijke Gewetensvorming die er in de Bijbel en daarmee in de Joods-Christelijk-Verlichte traditie zit. Dit in tegenstelling tot de islam waar die kleine kiemen van mogelijke ontwikkeling richting Redelijke Gewetensvorming die er tussen het jaar 800 en 1000 zijn geweest definitief zijn gesmoord. Lees Robert R. Reilly “The Closing of the Muslim Mind”.

De zachtzalvende, wat mij betreft kotsverwekkende en werkelijk grúwelijk slap lullende dominee Paul Visser

De zachtzalvende, wat mij betreft kotsverwekkende en werkelijk grúwelijk slap lullende dominee Paul Visser

Er staan heel veel oproepen tot geweld in het Oude Testament – “de Bijbel” zegt Pauw – en hij leest een paar heftige voor. En dan antwoordt de zachtzalvende, wat mij betreft kotsverwekkende en werkelijk grúwelijk slap lullende dominee Paul Visser, dat koning David juist door God bestraft werd omdat hij de grenzen had overschreden van het geweld dat God aan hem toestond. Kortom, zegt Pauw, u beweert dat er ook heel veel liefde in de Bijbel zit. Ja, dat bedoel ik, zegt de dominee. Maar dat is een dom antwoord en al helemaal voor een theoloog. Want dominee had moeten antwoorden dat we hier te maken hebben met een poging tot onderscheid tussen geweld gericht tégen het Kwaad en geweld in díénst van het Kwaad. Ongeveer zoals er onderscheid was tussen de Amerikanen en de Nazi’s in WOII.

Pechtold maakt een opmerking die best relevant had kunnen zijn in de discussie: de Tien Geboden kan je zien als het begin van ons strafrecht, zegt-ie, maar de zwakzinnige leuterkont weet natuurlijk weer niet dat die Tien Geboden nóóit uit de islam kunnen ontstaan of gedestilleerd worden. Ja, een ómgekeerde Tien Geboden zou wel mogelijk zijn, want er zijn talloze moorddadig-racistische slavernij-principes in de islam te vinden, maar niet één principe dat iets van rechtvaardigheid impliceert jegens de niet-moslim, jegens de Ander dus. En wat er dan nog aan vermeend-fatsoenlijks overblijft wordt ook nog eens “opgeheven”, “geabrogeerd” door het principe dat die vermeend fatsoenlijke “vroege” Mekkaanse verzen door daadwerkelijk moorddadige ”late” Medinese verzen ongeldig worden. En dan kan de “islamologe” wel beweren dat de oproepen tot geweld maar 1% beslaat van Koran, maar die 164 Jihad-soera’s in de Koran hebben 1400 jaar islamitische praktijk bepaald. En ze zúllen die praktijk blijven bepalen omdat de islam onhervormbaar is, zoals ik hier heb uitgelegd.

Pauw resumeert: het geweld dat in de Bijbel staat is geschiedenis geworden en tegenwoordig wordt geen geweld meer gepleegd met de Bijbel in de hand, maar . . . .

“Dat geld niet voor de godsdienst die jij aanhangt. Er worden dagelijks islamitische aanslagen gepleegd.”

Nou-nou! Pauw-Pauw! Maar ik denk dat niettemin het effect van ook deze uitzending zal zijn dat het gevoel versterkt wordt dat het allemaal wel meevalt met die islam en dat het alleen wat tijd nodig heeft. Quod non.

En dan legt Anne Dijk rustigjes uit dat háár islam heel vredelievend is en dat zulks geldt voor “99% van de moslims” en dat juist moslims het slachtoffer zijn van het geweld in naam van de islam. Aanslagen zijn dagelijkse kost in Bagdad, roept ze. En dus wat zeuren we over een aanslagje hier en daar in het Westen.

Progressieve regressieve Pechtold tegen de zwaar behoofddoekte:

“Word jij er niet móé van dat je je de hele tijd moet verdedigen? Ik kan me zo voorstellen dat het gevoel waar jij inspiratie en gemeenschapszin uit haalt, dat je je de hele tijd moet verdedigen tegen het feit dat een aantal idioten ermee aan de haal gaat.”

Tijs van den Brink heeft toch ietsje moeite met de stelling van het duo Dijk-Pechtold dat de islam iets héél moois kan zijn edoch slechts misbruikt wordt door “idioten”.

“Het zijn er wel véél, hè?”, zegt Tijs, doelend op die “idioten”.

“Nul-komma-nul-een-zes procent!”, blèrt de hoofddoek dwars door Tijs heen. Dat is dus 0,016. Slechts zestien-duizendste van de moslims wereldwijd zijn dus gewelddadige Jihadisten. Dat zou betekenen dat Anne Dijk die 99% vredelievende moslims bijstelt naar 99,984%. Nou ja, dat is eigenlijk gewoon 100%. Morgen dus vrede in het Midden Oosten!

De “islamologe”:

“Ik heb van de zomer nog een boek vertaald dat gaat over de Convenanten van de profeet Mohammed met de Christenen van de wereld waar alleen maar vredesverdragen in staan. Op verschillende manier worden pacten gesloten om een vredige samenleving samen te creëren.”

Vredige samenleving samen. Ach-ach-ach, het misleidingsgelul van dit moslimaatje! Als de mythische Mohammed “pacten” sloot was dat omdat hij voorlopig geen kans zag tot gewelddadige onderwerping. Bovendien reduceerde elk “pact” de andere partij tot vernederde en uit te zuigen Dhimmi’s, dat wil zeggen Untermenschen. Ga voor context naar Barry Oostheim, Dhimmitude en drie keer Bat Ye’Or: Deel 1: Bat Ye’or over Dhimmitude  Deel 2: Bat Ye’or over Eurabia Deel 3: Op weg naar het Wereldkalifaat.

Je moet niet voortdurend, vindt de “islamologe”, zeggen dat geweld inherent is aan de islam, want dan speel je de terroristen in de kaart. Waar heb ik dat eerder gehoord? “Niet zo kritisch, want anders radicaliseren ze!” Kijk, Pechtold, dáár word ík nou schijtmoe van.

Vandaag in het nieuws een uitspraak van moslimbroeder Obama:

“De Amerikaanse president Barack Obama wil islam als religie niet verbinden aan terroristengroepen. Sterker nog, als de Verenigde Staten de oorlog verklaren aan de islam, zouden jihadisten nog meer aanslagen plegen op Amerikaanse bodem.”

Altijd hetzelfde: kop houden anders radicaliseren ze.

De “islamologe” zegt ook dat het allemaal een kwestie van tekst-interpretatie is. Zo kan zij van de Koran een feministisch boek maken. Heb ik al opgemerkt dat dit wijf starnakels gek is? Ergens aan het begin van de uitzending wordt  aan de tafel rondgevraagd wie de aanzittenden tot persoon van het jaar hadden willen kiezen in plaats van Trump. Voor Anne Dijk was dat Anja Meulenbelt, de “feministische” en “anti-Zionistsche” voorvechtster van de nazislam in het algemeen en de Palmaffia’s in het bijzonder.

Als Tijs van den Brink opmerkt dat Anne Dijk in Nederland moeiteloos van Christen moslim is kunnen worden, maar dat het in moslimlanden “link” is om het omgekeerde te doen dan is mevrouw verontwaardigd:

“Die interpretatie zou ik me ook niet in scharen en ik zou daar net zo voor opkomen als ik voor de vrijheden hier opkom. Om mij daar op aan te vallen terwijl ik hier in Nederland ben dan is dat appels met peren vergelijken.”

Nu heb ik godverdomme toevallig gisteren een stuk uit Elsevier doorgeplaatst op mijn site met de titel

Atheïstische Syriër verbaasd over macht van moslims in azc’s

Citaat: “Ghoujal was naar eigen zeggen niet geschokt door de intolerantie van zijn islamitische medebewoners, dat was hij immers gewend, maar: ‘ik had niet kunnen bevroeden dat ze zelfs in een vrij land als Nederland zoveel macht zouden hebben. Dat homo’s in de opvang in aparte hokjes bij elkaar moeten kruipen en vrijdenkers als ik niet zichzelf kunnen zijn’.”

Mag ik deze met het Ultieme Kwaad collaborerende moslimmuts voorts het volgende citaat van mezelf voorleggen?

Wie een beeld wil krijgen van ‘de vrouw in de islam’ moet Betsy Udinks ‘Allah en Eva’ lezen.  Dit boek beschrijft het onbeschrijflijke lijden van de vrouwen in bijvoorbeeld Pakistan. Wat zeg ik nou? Inderdaad: Udink slaagt er inderdaad in het onbeschrijflijke te beschrijven. Mijn eigen leeservaring was:  Udink beschrijft het adequaat, maar ik kreeg mijn geest er niet omheen. Mijn geest wilde er niet aan. Ik kon het alleen bij stukjes en beetjes lezen, tot me door laten dringen. Zó pervers, zó smerig, zó onrechtvaardig, zó wreed, zó buiten alle proporties stompzinnig, zó lelijk kan geen menselijk wezen worden als de moslim-mannen die Udink in dat boek beschrijft. Maar ze bestaan wel degelijk. En bij miljoenen.

Enfin, een zee aan literatuur, ook van onze eigen Nahed Selim: ‘Allah houdt niet van vrouwen’, maar dit soort ‘feministen’ blijft tegen alle historische en actuele evidentie in roepen dat het niks met de islam te maken heeft. Ik heb van nature geen enkele neiging tot fysieke agressie tegen vrouwen, maar dit soort zou ik graag geselen tot ze in hun broek pissen.

Nee, dit soort invectiveringen zou Pauw nooit toestaan aan zijn hoffelijkheidstafel. Hij zegt op een gegeven moment verontschuldigend tegen de beledigde Gristenen Visser en Van de Brink:

“Ik vind ook dat wel wat wellevender kan zijn, want in zijn algemeenheid erger ik me er ontzettend aan als andere mensen dat niet zijn, aan dat hufterige gedrag wat er is en als ik daar hufterig in ben of dat het bij jullie zo overkomt: sorry!”

Ach-ach! Genotsmasjien Jeroen Pauw! Eerder zei ik over hem dat hij een “opportunistische klootzak is, die het voornamelijk te doen is om het genot van zijn eigen organisme: lekker neuken, lekker salaris, lekker knus links, de ánderen zijn de slechteriken, lekker veilig en alle dagen roem”. En daarnaast is-ie dus ook nog een verfijnde anti-hufter. Het kan niet op!

En ik? Ja, ik zal mij moeten gaan schamen, ouwe lul van 71 met kale AOW die tien jaar geleden voor het laatste geneukt heeft, met dat vreselijke gescheld van mij op mijn marginale blogje. Ik, slechterik, die ook nog eens regelmatig gewelddadige impulsen heb.

INSTANT UPDATE: Zie ook stukkie van Spartacus met honingcitaat van Dennis Mening: “Islamoloog Anne Dijk mocht iets zeggen bij Pauw”. Best raak, dat citaat. Komt erop neer dat, als bij iedere islamitische aanslag je eerste bezorgdheid is om schade aan de  goede naam van de islam, dat je dan vergelijkbaar bent met een automobilist die na het doodrijden van een kind allereerst kijkt of je bumper schade heeft. Die boven aangestipte bezorgdheid van Pechtold vanwege mogelijke geestelijke vermoeidheid van moslima Dijk valt in die categorie.

_______________

Advertenties