Tsja, ik heb ’t beloofd! Het debat dus van gisteravond tusen de landelijke lijst-trekkers in de aanloop naar de gemeentelijke verkiezingen in de Amsterdamse Balie.

Liever de volgende keer één enkele moderator van ietsje rijpere leeftijd dan de drie jongeheren die elke keer als ’n spreker er ’n laatste per-oratieve zin uit wilde persen er afkappend doorheen begonnen te blèren. God, wat waren die types irritant! En 30 seconden om een standpunt uiteen te zetten is dom. Dat dient een minuut te zijn.

Let vooral op de “moderator” die op 1:22:10 Baudet afkapt terwijl . . . . . . . . enfin, ga zelf kijken. Het is echt te idioot voor woorden. Ik vind ze althans niet. Ik vraag me alleen af: was dit momentje alleen maar incompetentie of zat er kwaadaardige partijdigheid bij.

Op 35:00 loopt Klaver al vooruit op het belangrijkste thema van het debat. Namelijk dat behalve racist Baudet er alleen maar deugende niet-racisten aan het debat deel nemen. Als Baudet en ik buiten een man zien in een wit gewaad met een witte puntmuts, aldus Klaver, dan zeg ik dat daar een racist loopt en dan zegt Baudet dat het een tuinkabouter is.

Geestelijk onvolwassen puber met z’n comfortabelistische Gutmenscherei.

Vanaf 1:16:40 stelling 5: “Amsterdam is een goed voorbeeld van geslaagde integratie”.

Staande tegenover Baudet, etaleert Pechtold zijn prachtige inborst. Geestelijk altijd puber gebleven. Permanent erelid van het collaborerende links-regressieve narcistisch-hedonistische zelfverheffingsneuroten-machtsconglomeraat.

De sentimentaliteiten rond burgemeester Van der Laan en vooral die rond Appie Nuhr worden door hem met gedragen stem gememoreerd. En natuurlijk gewaagde hij ook van de ingeslagen ruiten van het Joodse restaurant. Maar praatte niet over de bewaking die alle Joodse objecten in heel Europa en dus ook in Amsterdam nodig hebben. En de oorzaak ervan verzwijgt hij uiteraard ook, namelijk die “religie” waarvan hij beweert dat er geen enkele dreiging vanuit gaat.

“Dit is de stad waar discriminatie tot nu toe geen zetel in de Raad heeft en dát moet zo blijven.”

Aan het gejuich te horen dat op de woorden van Pechtold volgde, was het links-regressieve activisme weer goed vertegenwoordigd in de Balie.

Baudet haakte koelbloedig in op dat gejuich en zei: “Ik ben blij met dit applaus want ik ben ook van mening dat discriminatie uit den boze is.” En dan wijst hij vervolgens op het feit dat alleen al uit de wereld van het onderwijs de geluiden steeds duidelijker worden: de integratie is mislukt.

Waarna Pechtold weer eens begint over het feit dat migratie van alle tijden is en dat het altijd weer geweldig afloopt. Het andere feit, namelijk dat “migratie” van moslims nog nooit ergens ter wereld goed is afgelopen, verzwijgt hij. En misschien hééft-ie inderdaad nog nooit kennis genomen van Huntington, van 14 eeuwen islamitische theorie en praktijk en van de actualiteit van de islam die opnieuw bevestigt dat deze ideologie nóóit ergens géén oorlog zal bengen.

In zijn antwoord miste Baudet weer de gelegenheid om eindelijk eens ‘n keertje het onvermijdelijke te gaan zeggen. Hij kletste vaag wat over niet-discrimineren op “afkomst of wat dan ook”. Nee, intellectueel! Je moet eens ‘n keertje zeggen dat we de islam wél gaan discrimineren. En dat we de gekleurde medemensen uit Afrika en het Midden-Oosten niet meer massaal binnen laten óók omdat er GEMIDDELD iets aan hun IQ schijnt te schorten en dat in elk geval het feit dat Afrikanen en Midden-Oosterlingen nergens een fatsoenlijke maatschappij weten te scheppen in die zelfde richting wijst.

Wat Baudet wél zegt: oververtegenwoordiging in de criminaliteit van bepaalde groepen nieuwe Nederlanders hier in Amsterdam; twee derde van de politie-capaciteit naar een aantal maffia-groepen met met Marokkaanse of Oost-Europese achtergrond en naar terrorismebestrijding en radicalisering; Joodse instellingen die stuk voor stuk beveiligd moeten worden

En dan lanceert Pechtold de persoonlijke aanval waarvan je wist dat-ie zou komen. Het mes in de vuist gaat richting onderbuik van Baudet. Wat een gore sluipmoordenaar is ’t toch!

“De laatste tijd is er nogal wat aandacht geweest voor u als persoon.”

“Nu gaan we weer demoniseren! Dit gaat nérgens over!”

“Oh-oh! Bel ome Theo! Bel ome Theo!

“Niet weglopen! De laatste tijd is er veel aandacht geweest voor pianospel, Latijn en verkleedpartijen. Maar bij Wilders weet ik wie ik tegenover me heb: discrimineren op geloof. Maar u voegt daaraan toe: geslacht, geaardheid en ras. En ik heb de citaten klaar voor u!”

“Wát een leugens. En niet alleen Alexander Penthouse Pechtold komt met dit soort verhalen, maar ook de minister van Binnenlandse Zaken en daarom hebben we ook aangifte gedaan wegens smaad en laster. We hebben zó vaak duidelijk gemaakt dat we niets te maken hebben met racisme, anti-semitisme , discriminatie, mensen beoordelen op hun afkomst. FvD heeft dat nergens in het partijprogramma ( . . .). Deze demonisereing, deze waanzin móét nu stoppen.”

“Geslacht, als je zegt dat vrouwen overmand moeten worden. Gezégd! Geaardheid, als je zegt dat een homoseksuele leraar geweigerd maar ook ontslagen mag worden. Gezégd! 2015 april. En ras!? Afrikaniseert Europa!? Heeft intelligentie íéts te maken met een volk of een ras!?

Baudet ontkent.

“Hébt u gezegd dat het niet gek is dat vooral blanken de Nobelprijs winnen, ja of nee?”
Baudet knikt van nee.
“We zóéken het voor u op!”

Asscher tegen Baudet: “Als je nummer 2 op de lijst zegt: ik vind het óók jammer  dat zwarte mensen een laag IQ hebben . . . . .”

Baudet: “Dat hééft-ie niet gezegd!”
Maar waarom zegt Baudet op zo’n moment niet dat Yernaz Ramautarsing — terecht! — wél gezegd heeft dat de gekleurde medemens die vaak uit Afrika komt GEMIDDELD een lager IQ heeft dan de Kaukasische witterik? Dan sta je stevig en wordt je verhaal geloofwaardig dat je, ondanks mindere intelligentie, mensen niet als minder zult behandelen. Dat is toch simpel en oprecht?

Waarna Baudet Ramautarsing het podium oproept, die daaraan gehoor geeft, waarna tumult en Baudet die met een papier zwaait en roept “ik heb ’t hier bij me!” en dan wordt Ramautarsing door Joeri Abrecht weer met zachte hand van het podium geleid.

Asscher is boos: “Huilie-huilie met je aangifte en je gedemoniseer-gejank!”
En hij roept Baudet op om een kerel te zijn en al wat-ie gezegd heeft over de heikele onderwerpen terug te nemen.

Waarop Baudet:

“Die gespéélde morale verontwaardiging terwijl hij [Asscher] donders goed weet dat het allemaal bedachte flauwe kul is. Er is een verschil tussen allerlei bevolkingsgroepen en landen in de wereld op allerlei gebieden. Nederlanders zijn gemiddeld een beetje langer dan Italianen en Chinezen hebben gemiddels een hoger IQ  dan mensen in Nederland. Dat blijkt althans uit IQ-testen. Dat heeft met voeding te maken, met kwaliteit van onderwijs en met allerlei andere zaken. Dit staat onder wetenschappers niet ter discussie, namelijk dat verschillend groepen verschillend scoren. Het punt is: dat heeft helemaal geen enkele consequentie voor de rechten en de waarde die iemand heeft in een samenleving. Wij willen iedereen gelijk behandelen.”

Ja, dat is dus een lang verhaal waarin opnieuw de essentie ontbreekt. Die essentie is: 1) IQ’s van naties in Afrika en Midden-Oosten zijn gemiddeld lager en de inwoners slagen er nergens in een fatsoenlijke maatschappij te vormen 2) Dat geeft problemen bij massa-immigratie, vooral als ze de islam meenemen, 3) We gaan op grond van moslim-zijn en/of lagere intelligentie niet maatschappelijk discrimineren 4) We gaan wel de islam zoveel mogelijk bestrijden en weren uit dit land

En dan hoeft Baudet op zo’n podium echt niet te gaan zeggen wat ik meermalen heb opgeschreven: als er bij Londense taxichauffeurs in het brein materiële veranderingen aanwijsbaar zijn na het uit het hoofd leren van het Londens stratenplan, waarom zouden 70 generaties indoctrinatie met een psychopaten-ideologie als de islam dan geen overerfbare sporen nalaten in de hersenen? En Baudet hoeft óók niet de gemiddelde ervaring te delen die ik heb met de islamitische medemens: je kan met de GEMIDDELDE moslim geen redelijk gesprek voeren. Over Moslims & Rede bestaan trouwens goeie boeken.

Op 1:27:38 roept Baudet: “Deze flauwekul moet nú stoppen!”
Waarop Pechtold er snel tussen gooit: “Absoluut niet! We gaan lékker door! Meneer Baudet: wij zijn pas begonnen! En pas als u er afstand van neemt en niet olie op het vuur gooit met vrindje Hiddema als u wordt aangesproken, gáán wij door totdat je duidelijk bent.”
Waarop Baudet meldt dat-ie zo duidelijk is geweest als je maar zijn kan.
Wat niet zo is dus.
En dat is de reden waarom Pechtold ‘m telkens kan vastnagelen.

Marijnissen doet ook een duit in de comfortabelistische deugzak: “De dag is kennelijk aangekomen dat we weer over rassen moeten spreken.”
Ze roept Baudet op om er afstand van te nemen, want, zo zegt zegt ze: “dan kunnen we ’t hebben over de dingen waarover ’t werkelijk gaat.” Ja, maar dat is nu juist het grote punt: het móét inderdaad over Ras&IQ&Islam&Mentaliteit van bevolkingsgropen gaan, want de Europese overheden zijn bezig met een poging tot Afrikanisering-islamisering van Europa. Dát is de oorzaak! Niet dat Baudet een racist is of gewoon zin heeft in racisme.

Maar dat verweer voert Baudet dus niet.
Die blijft maar zinloos roepen:
“Ja dat vinden wij ook! IQ is irrelevant.”
Neen lummel!
GEMIDDELD IQ VAN WAT HIER BINNENSTROOMT IS HARTSTIKKE RELEVANT!
EN DAN VOORAL DAT GEMIDDELD LAGERE IQ GEKOPPELD AAN DIE NAZISTISCHE ISLAM!
GODVERDOMME!
HOE MOELIJK IS HET!

Marijnissen: “laten we het er dan ook niet over hebben. Wij willen dat pad niet op!”
Het punt is dus: dat pad móéten we op, gedwongen door de islamiserings-Afrikaniserings-omvolkings-politiek van de EU.

De geweldig deugende dochter van de geweldig deugende vader moet toch ook nog even een steek toebrengen:
“Nul zetels voorlopig voor Forum voor Democratie. Laten we zorgen dat dat zo blijft.”
Gadverdamme.

Klaver: “Twee mensen, een met ‘n donkere en een met ‘n lichte huidskleur. Hoe groot is de kans dat de een intelligenter is dan de ander?”

Die agressie van Klaver! “Ik wil het antwoord horen! Ik stel u een doodeenvoudige vraag!”

Baudet: “Schouderophalend: hoe moet ik dat weten? Ik denk dat je, als je het onderzoek op de universiteit van Harvard doet, de kans groot is dat ze allebei even intelligent zijn.”

Waarom zo kryptisch, heer Baudet? Waarom de aula van Harvard binnen gevlucht? Waarom niet gezegd dat de kans dat de witterik slimmer is dan de zwarterik hoger ligt omdat witteriken nu eenmaal GEMIDDELD slimmer zijn dan zwarteriken?
PFFFFFF!!!!!
JEZUS, MAN!
SCHIET EENS OP!
ANDERS ZEG IK MIJN LIDMAATSCHAP OOK EEN KEER OP!

Instant update:

Stuk over ’t idiote Artikel 1 in Volkskrant van Martin Sommer, maar een echt briljant omkerings-stuk over datzelfde Artikel 1 op de PostOnline van Paul Cliteur onder de titel: Artikel 1 Grondwet geeft ons geen beschrijving van werkelijkheid: naïef om te denken dat Onze Lieve Heer wereld heeft geschapen die precies zo in elkaar zit als wij zouden wensen

“Het probleem ontstaat wanneer mensen die twee dingen [wens en werkelijkheid] met elkaar gaan vermengen. Dan ontstaat het volgende beeld:

‘Ik vind het onaanvaardbaar dat de aarde niet het middelpunt van het universum is, dus heeft Galileo ongelijk.’

‘Ik vind het een onprettig idee dat mensen hun wortels hebben in het dierenrijk, dus Darwin mag niet worden onderwezen.’

‘Het lijkt mij een naar idee dat criminaliteit door iets anders dan sociale factoren wordt bepaald, dus Buikhuisen moet maar van de universiteit verbannen worden.’

Nu zou het kunnen dat minister Ollongren en Jesse Klaver in hun vrije tijd een geweldige studie hebben gemaakt van het onderwerp ‘ras’ en intelligentie. Dat zij daarover alle onderzoeken hebben gelezen die daarover gedaan zijn en dat zij kunnen aantonen dat Yernaz Ramautarsing allerlei verkeerde dingen heeft gesuggereerd. Goed, dat staat hen vrij. Maar wat men op basis van de uitspraken die zij hebben gedaan moet vrezen, is dat zij denken dat zij met artikel 1 in de hand een sleuteltje hebben waarmee zij dingen weten die zij helemaal niet bestudeerd hebben.”

UPDATE 11 FEBRUARI 2018:

Het is tóch weer de schuld van de Witten! Althans volgens Maarten Keulemans van de Volkskrant. Dat Zwarten in IQ-testen GEMIDDELD lager scoren komt, zo legt hij uit, door achterstelling en ONZE verkeerde IQ-testen! Want die zijn op de cultuur van Witmans afgestemd. Toch begrijp ik van test-deskundologen DAT DE 1ste EIS VAN DE MODERNE IQ-TEST IS: ZOVEEL MOGELIJK CULTUREEL NEUTRAAL! geenstijl.nl/5140695/volksk… En laten we vooral die ene andere aanwijzing niet vergeten voor de wellicht iets mindere GEMIDDELDE intelligentie van de Zwarten: ze maken nergens in Afrika of het Midden-Oosten iets van hun samenlevingen. Het zijn allemaal dezelfde ellendige shitholes. Als ze oliegeld hebben zijn het luxe ellendige shitholes. Nee, en dat het allemaal nog steeds aan het witte kolonialisme ligt, geloven we niet meer.
___________________