≈ Reacties staat uit voor Turkse kut lult dom: Nazmiye Oral over PVV en humor
De meest recente “Nieuwe Maan” ging gisteren over de Nederlandse multikul-variant van South Park: kinderen en volwassenen die “foute” en “racistische” grappen maken. Het heet Mocro-Park. Wat is dat? Ik vond op de interwebs een aardige inleiding van 4 minuten van Kees van Amstel, die behalve stand up comedian ook leraar in het voortgezet onderwijs is. Hij vindt Mocro-Park een uiting van wat hij in zijn klas ziet: aan de ene kant de gekleurden en aan de andere kant de blanken. Een rij lege bankjes als afscheiding ertussen.
Anne Fleur Dekkers verloofdePaul van der Bas (CIDI) en South-Park-fan Eddy Terstall bespraken samen met presentatricc Fidan Ekiz of het allemaal wel kon, die gedurfde humor om te lachen. De communis opinio was zo’n beetje dat Mocro-Park het niveau van South Park niet haalde, maar dat ‘t wel moes magge. Van der Bas vond dat de grappen over Joden afgezaagd waren. Bij wat er in de uitzending te zien was, viel mij vooral op dat de clichés over de moslims klopten en dat het ene cliché over de Joden een leugen was: “Joden plegen landje-pik in Palestina”.
En toen kwam Matsmij Oraal een stand-upje afleveren.De website van de Nieuwe Maan zegt: “Nazmiye Oral ontleedt tot in de diepste details wat humor is en komt tot een conclusie: humor gaat bij uitstek over gevaar.” Nou nee. De kern van wat ze wil zeggen, zit nu juist in haar voorafgaande zinnetje, waarin ze humor definieert als “goedaardige schending”.
Ze wist ook wat géén“goedaardige schending”en dus géén humor is, namelijk de ooit door de PVV voorgenomen tentoonstelling van Mohammed-cartoons in de Tweede Kamer. Want dat was:
“Machtsvertoon, schenden van de interne ruimte van een groep enkel om te laten zien dat schenden mogelijk is onder de noemer van vrijheid van meningsuiting.”
Inderdaad: Hans Teeuwen, humor-specialist toch, meldde in ’n uitzending van “Het uur van de wolf” – (over het ezels-proces van Reve) – dat ’t nog verdomde moeilijk is om grappig te wezen over zoiets ongrappigs als de islam. Maar mijn vraag zou dan weer wezen: waarom zou je “grappig” wíllen wezen over de nazislam? Schrijnend humoristisch lijkt mij ’t hoogst haalbare.
Ten tweede maakte het machtvertoon (!) vanuit de interne ruimte (!) van de moslims op de voorgenomen PVV-tentoonstelling nog maar weer ‘s duidelijk dat je met die interne ruimte van moslims niet gaat lachen: de hele tentoonstelling moest afgeblazen worden omdat er anders teveel schending van mensenlevens te verwachten was.
Nee, dat ziet Oraaltje goed: het machtsvertoon en het schenden zat helemaal aan de kant van de PVV en de terechte verontwaardiging aan de kant van het Geloof van de Vrede.
En de conclusie uit de afgelasting onder dreiging van terreur moet inderdaad zijn dat het de PVV nooit ging om de vrijheid van meningsguiting. Toch? Oraaltje?
≈ Reacties staat uit voor Het ophangen van touw en blok aan de hijsbalk
Mijn dochter & vriend moeten in Amsterdam ’n zitbank naar boven takelen. Maar wat je ook googelt, geen mens die je vertelt of beeldelijk laat zien hoe dat verdomde blok aan die verrekte hijsbalkhaak gehangen moet worden! Die filmpjes beginnen allemaal met ’n blok (katrol) dat al ingepikt is! (inpikken = erin haken = zeemansterm). Omdat deze ouwe lul al vaak ’n blok ingepikt heeft – en ook nog zeeman is geweest! — zal ik dat ’s effe haarfijn uitlegge:
In het volgende is er sprake van 3 haken: de hijsbalkhaak, de blokhaak (de haak aan ’t katrol) en de touwhaak.
1) Neem touw en blok (katrol) in zijn geheel mee naar het bovenste zolderkamertje waar de hijsbalkhaak zit en zorg dat het touw al door het blok geregen zit.
2) Ga liefst met z’n tweeën naar dat bovenste zolderkamertje. Lange en sterke mensen hebben de voorkeur, want ‘t is soms flink reiken om de blokhaak in de hijsbalkhaak te haken.
3) De langste en sterkste pikt het blok (katrol) in. (Hangt het blok aan de hijsbalkhaak.) Maar doe dat niet terwijl de touwhaak in ’t katrol geklemd zit, maar hou die touwhaak (plus een meter of 5 touw) in dat bovenste zolderkamertje. Anders moet je namelijk wéér moeilijk reiken om die haak met dat touw dalijk naar beneje te krijge. Als je ’n helper hebt, kan-ie die haak vasthouden of anders haak je de haak achter iets in dat bovenste zolderkamertje of bind je ‘m om een balk of zo. Diezelfde helper, of misschien een tweede, kan jou tijdens de inpik-daad in je rug aan je stevige broeksriem vasthouden. En als je geen riem draagt, dan doe je er eentje om. Dames mogen dat ook, gewoon over het jurkje.
4) Nu bevinden zich dat hele lange touw én die plm 5 meter touw-met-haak nog in dat bovenste zolderkamertje, terwijl het hele zaakje door het ingepikte blok zit geregen. De handel moet nog naar beneden, natuurlijk.
5) Nu pak je die plm 5 meter touw-met-haak en geleid je de touwhaak uit het venster van dat bovenste zolderkamertje helemaal naar de stoep beneden, alwaar vooraf geïnstrueerde mensen die haak opvangen en stevig vasthouden. (Stevig want dadelijk komt dat andere eind, dat lange, naar beneden en dat kan een beetje ruk geven aan het haak-einde.)
6) Nu pak je het uiteinde van het lange eind en geleid ook het lange touw richting stoep. Nu heeft de beneden-brigade beide einden van het hijs-touw in handen en kan het hijsen beginnen. (Denk om ’n afhoud-touw!)
Het is soms héél ver en gevaarlijk reiken naar de haak aan de hijsbalk. En omdat dat zo is, heb ik zelf een hulpmiddel gefabriceerd. Zie beneden. Twee via twee boutjes met elkaar verbonden zogenaamde “drempelhoeken” (2 X 8 cm) schroef je op een stevige lat van zo’n 2 meter. Het gebruik spreekt, denk ik, voor zichzelf: je haakt de “hulpstok” op de plek van de rooie pijl (zie boven) in het blok en je brengt ’t vervolgens gewoon op zijn plek.
≈ Reacties staat uit voor Megan Kelly: linkse permafrost uit Amerika bedreigt ook Nederland
“De verborgen boodschap naar al haar collega’s is duidelijk: Loop op eieren, deel je twijfels niet, ontwikkel geen eigen mening en accepteer gelaten iedere eis van iemand met lange tenen.”
Hieronder de woorden waarmee Megan Kelly haar show opende om zich te verontschuldigen voor het feit dat ze dacht dat ’n blanke zich best donkerbruin zou mogen schmincken als die blanke met Haloween zich als Diana Ross zou willen verkleden.
“Welcome to the show of Megan Kelly and I want to begin with two words: I’m sorry. You may have heard that yesterday we had a discussion about political correctness and Haloween costumes. And that conversation turned to wether it is ever okay for one person of one race to dress up as another. A black person making its face whiter or a white person making it darker to make a costume complete. I defended the idea: as long as it is respectful and part of a Haloween-costume it seemed okay. I was wrong, and I am sorry. One of the great parts of sitting in this chair each day is getting to discuss different points of view. Sometimes I talk; sometimes I listen. And yesterday, I learned.”
Wat leerde Kelly? Ik zou zeggen dat er voortaan in Amerika voor elke identiteits-hystericus (m/v) een recht bestaat om niet gekwetst te worden.Wat begon als ’n krankzinnige uitwas op universiteiten, als “campus craziness” met “safe spaces”, “trigger warnings” en “micro aggessions”, is nu main-stream-mafklapperij geworden en wel zodanig dat ’n groot “network” als NBC ten koste van vele miljoenen dollars de Eva Jinek van de VS slachtoffert.
“De verborgen boodschap naar al haar collega’s is duidelijk: Loop op eieren, deel je twijfels niet, ontwikkel geen eigen mening en accepteer gelaten iedere eis van iemand met lange tenen.”
Feynman vestigt terecht de aandacht op de al even terechte onderwerpskeuze van de allereerste show die Kelly voor NBC verzorgde, namelijk het feit dat de zwarte getto’s in Chicago op een “oorlogsgebied” lijken. En wel door geweld van zwarten tegen zwarten. Inderdaad: slechts één op de honderd zwarten die door geweld om het leven komen, sterft door toedoen van ’n politie-agent.
Feynman:
“Bang dat adverteerders gebeld gaan worden neemt NBC prematuur afscheid om het businessmodel te beschermen. Beetje laat, want Megyn noemde in haar eerste uitzending voor NBC een zwart deel van Chicago een oorlogsgebied. Zo’n uitspraak kan je zoals The New Yorker hautain veroordelen, of kijken naar de onderliggende cijfers:
Dit jaar zijn daar al 435 mensen vermoord. In de afgelopen 365 dagen waren 377 slachtoffers zwart, 91 onbekend, 47 wit en 30 latino`s en twee Aziaten. De bevolking van Chicago is voor een derde zwart, maar in het mortuarium het dubbele. Volgens de FBI worden moorden op zwarten voor 89,3% gepleegd door andere zwarten. Allemaal ongewenste cijfers met een racistische lading.” [mijn vet]
Feynman verwijst dus naar de “New Yorker”, een soort “Groene Amsterdammer” maar dan voor New York en geliefd bij regressief linkse quasi-kosmopolieten over de hele wereld. Het is de moeite waard om één alinea uit het betreffende stuk te citeren, zodat men kan zien hoe intens de totaal-hysterie is waarmee een van de nep-linkse redactieleden (Doreen St. Félix, ’n meisje met ’n intens zwarte identiteit) Megan Kelly te lijf ging:
Feynman wijst op Roseanne Barr, bij wie ook 1 enkel tweetje dat best ‘n héél klein beetje stout was, voldeed om haar lange carrière te beëindigen. En hij vermeldt ook de Nederlandse links-regressieven die het liefst zouden verhinderen dat een integere denker als Jordan Peterson een UvA-podium krijgt. Hier trouwens wat Peterson zelf aan de UvA-uitsluiters schreef.
Feynman:
“Alleen mensen die niets doen, maken geen fouten. Deze censuur vanuit politieke correctheid of zelfcensuur vanuit angst gaat steeds meer leiden tot risicoloze praatprogramma’s over koetjes en kalfjes. TV-diarree. Of verslaglegging die details weglaat om minderheden te beschermen, en daarmee politici de kans geven problemen niet meer te benoemen of na te denken over oplossingen.” [mijn vet]
Nou ja, kortom, wat ik “linkse permafrost” noem die zich vanuit Amerika naar Europa aan het uitbreiden is.
En dan nog dit: onderstaande zwarte engerd heet Al Roker. Bestaan die, “zwarte engerds”? Ja hoor! En vooral als ze hun kleur op ‘n enge manier als troefkaart uitspelen. Hij is vanaf 1:30 in dit clipje kort te bekijkluisteren. Voor deze racist zijn Kelly’s onterechte en onverschuldigde verontschuldigingen nog lang niet genoeg:
“Look, the fact is, while she apologized to the staff, she owes a bigger apology to folks of color around the country.”
≈ Reacties staat uit voor Weimans en Radhakishun vinden Staphorst en Syrië geheel vergelijkbaar
Hier op GeenStijl kunt u dat kwartier van de uitzending van DWDD volgen waaruit bovenstaand screenshot komt. Het is Simone Weimans die dat hele kwartier zéér sceptisch, zo niet puur vijandig naar de zachtaardige geleerde Jan Latten kijkt. (Jammer dat ik ‘r ooit als rolmodel aanbeval.)
Jan Latten kan sinds zijn pensionering bij het CBS eindelijk zonder gevaar voor zijn baan de media verwijten het alléén maar over de geboorte van ‘n ijsbeertje te hebben op de dag dat het CBS met verontrustende cijfers komt over bevolkingsgroei en immigratie. Simone Weimans heeft zich nog nooit zorgen gemaakt over bevolkingsgroei en immigratie. Dat kan je horen als ze Latten op 03:15 vijandig en verongelijkt toevoegt “Wat hadden wij als media dan móéten vertellen?” (Antwoord wat mij betreft: dat we massaal een nazi-ideologie naar binnen halen die de wereld al 1400 jaar bedreigt.)
Waarom pakken media en politiek ’t migratievraagstuk nu wél op? Latten ziet als oorzaken de klimaatdiscussie waardoor lange-termijn-vragen meer in beeld komen. En oh ja! “Migratie is een topic geworden van jewelste.” Nee, de islam noemt Latten nog niet! Dat komt pas na 10 minuten heendraaien om de Olifant in de pc-kast.
!7 miljoen nu, zegt Latten, misschien 18 miljoen in 2060 maar dat kan ook héél best 20 miljoen of meer zijn.
Op 6:34 valt het woord “schaarbeweging”. Ha! Die term gebruikte ik al in 1993 toen ik waarschuwde dat in de Nederlandse post-industriële maatschappij steeds meer immigranten binnen kwamen die het eenvoudige werk nodig hadden dat er steeds minder was. Latten heeft ’t over ongeveer hetzelfde maar dan ietsje anders, namelijk de stijging van het percentage allochtonen en de daling van het percentage autochtonen in de bevolking. En hij formuleert voorzichtig: hij heeft ’t over een “permanent integratievraagstuk” en verduidelijkt:
“Hele grote aantallen uit hele verre streken met ’n totaal andere cultuur, dus moet je iets meer doen aan integratie want wat we ook zien is dat sommige groepen hun cultuur meebrengen en behouden en niet meedoen. Dat wil ik toch even zeggen. Want ik schets geen allersomberste scenario . . . . .”
“Nou . . . . . “werpt Weimans er snel betwijfelend tussen. Ik zei ‘t al: uit de hele houding van Weimans spreekt een latente en af toe oplichtende vijandigheid richting Latten, die dus nog maar ’s benadrukt dat-ie vol positieve bedoelingen zit en dat het ‘m gaat om het bij mekaar houden van een high trust-society.
Waarna Van Nieuwkerk aan Radhakishun vraagt: “Maak je je zorgen, Prem?”
“Nee, absoluut niet. Waarom zou ik? Nederlands is altijd al ’n gesegregeerd land geweest. Wil je me zeggen dat die mensen in Staphorst allemaal voor homo’s en lesbiennes hun rechten zijn, zoals wij hier in Amsterdam?”
Ja, de segregatie tussen die enorme aantallen “Staphorsters” en de rest van Nederland heeft bijna tot een burgeroorlog geleid. Bovendien waren de “Staphorsters” véél crimineler dan de aanhangers van de gangster-islam. “Wij hier in Amsterdam” dat is inmiddels 40% islam en zoals bekend zijn moslims véél toleranter jegens homo’s en lesbiennes dan “Staphorsters”.
Radhakishun: “Al die zwarten die hier komen uit al die apenlanden: hun kleinkinderen worden op ’n bepaald moment Matthijs van Nieuwkerks en Abdré Hazes-juniortjes. In ieder samenleving gaan we uiteindelijk mekaar vinden. En dat gaat soms ’n beetje van au en dat is goed.”
Wow. Bruine baviaan Radhakishun spreekt van “apenlanden” onder dekking van zijn huidskleur. Dapper hoor! Ik zou zeggen: zoek in dit YouTube-fimpje van een van de bestormingen van Ceuta de toekomstige Matthijsen en Andreetjes maar ‘s uit.
Radhakishun: “De achterliggende vraag is waarom die mensen nodig zijn en dat is omdat we ‘n kapitalistische maatschappij leven waarin we groei- groei-groei moeten hebben en dat is de reden waarom indertijd de Italianen, Turken en Marokkanen naar Nederland kwamen en nu komen de Polen.”
En is “het kapitalisme” dan ook verantwoordelijk voor het niet ophouden van de stroom toen ”de kapitalisten” al die Turken en Marokkanen niet meer nodig hadden? Want ze bleven komen. En is de groei-groei-groei van de bevolking in de landen van herkomst ook de schuld van “het kapitalisme”? Of is de aanfok-aanfok-aanfok-mentaliteit ter plaatse ook van invloed?
Radhakishun: “We leven toch in harmonie? Buitenlanders hebben niet gezorgd voor de ellende hier. De grootste massamoordenaars in Nederland waren allemaal blanken: Tristan van de Vlis. Waarom zou de harmonie verstoord worden als we andere achtergrond hebben.”
Dat je dit na zoveel islamitische aanslagen — (kijk hier vanaf 0:55 voor een opsomming van de meest recente) — en bewezen islamitische criminaliteit kan zeggen, betekent dat je echt hartstikke gek bent. Ik kan er niks anders meer van maken. En dat het onweersproken passeert – ik reken ’n langdurig moeilijk naar Radhakishun kijkende Van Nieuwkerk niet als tegenspraak – zegt opnieuw iets over de ontspoorde mainstream-media.
Ook de opmerking van Veelo, dat immigranten soms toch heel andere opvattingen meebrengen over de rechten van homo’s en vrouwen, reken ik niet tot een weerwoord op de waanzin van Radhakishun. Maar zoals men hierboven ziet, vindt Weimans ’t toch maar niks dat-ie dat zegt.
Als Veelo op 10:57 het over “onze normen waarden” durft te hebben, barst Radhakishun opnieuw uit in“Staphorst”en“SGP”. Ja, die twee verwante verschijnselen zijn anno 2018 qua inhoud en omvang wel ongeveer vergelijkbaar met de islam anno nu. En dan moet je die rood aangelopen hysterische kanis bekijken waarmee-ie dat misdadige gelul brengt.
Op 14:20 heeft Latten het over bubbels waarin mensen soms leven en hij bedoelt duidelijk de islam. Weimans metéén erbovenop: “Maar die bubbel is er altijd al geweest, dat zegt Prem toch al.” Weimans is het dus met Radhakishun eens: ’n islambubbel is qua inhoud, omvang en dreiging helemaal vergelijkbaar met ’n Staphorst-SGP-bubbel.
Roderick Veelo zegt dat er die enome groei is van salafistische moskeeën in Amsterdam die niks te maken willen hebben met de Nederlandse samenleving. Waarop metéén de zieke gut-reaction (op 14:50) van Weimans:“Wél hun goed recht!”Kijk ’s even: Weimans verdedigt het recht omeen nazi-ideologie uit te dragen.Misschien kan mevrouw Weimans naar Saoedi-Arabië of Iran verhuizen om aldaar het anders-zijn te gaan bepleiten.
Radhakishun op 15:04 :“Dus daarom moet je af en toe tegen die achterlijken zeggen. Leuk dat je in Nederland woont, maar in dit land loopt de vrouw naast je op straat en als je die vrouw slaat dan sla ik je op je bek. Zó laat je mensen integreren in de maatschappij doordat je tegen je buurman zegt als mijn dochter bij jouw dochters komt spelen en je behandelt mijn dochter als een stuk vreten dan trap ik je op je bek. Dát is samenleven! Een beetje schuren!”
Ik heb ooit verslag gedaan van ’n confrontatie die ik aanging met zo’n gek in een reldeldellah die een niqaab-vrouw drie pas achter zich had aanlopen. Hij begon te schelden dat ik een Jood was en dat ze die allemaal nog wel zouden krijgen. In mijn eigen straat woont een kinderloze potige Egyptenaar, een dertiger, van wie ik weet dat-ie zijn vrouw gevangen houdt. Ze wordt sporadisch uitgelaten, bijvoorbeeld met het Suikerfeest en dan loopt ze geheel in de lappen en voorzien van niqaab als een hondje achter ‘m aan met ’ n schaal zoetigheid in de handen. Zou ’t helpen als ik ‘m aanspreek? Of heb ik dan mijn tweede zinloze rel met zo’n halve gare?
En dan nog wat: Radhakishuns dochter wórdt helemaal niet uitgenodigd ten huize van een enigszins belijdende moslim. Ondanks zijn gelul over “We leven toch in harmonie”. En als dat wél zo mocht zijn, dan wordt zijn dochter niet behandeld als “een stuk vreten”, maar is de onderdrukking subtiel, zalvend, smerig, glimlachend en beleefd.
Enfin, we hebben ’t weer ’s opgeschreven. Maar het zal niet helpen. Net als het hele media-circus zal De Wereld Draait Door op precies dezelfde manier doordraaien. Zojuist zag ik vanuit een ooghoek dat bij DWDD vandaag het links-regressieve en zwaar gesubsidieerde aanstellers-weblog “De Correspondent” gepromoot werd.
__________________
≈ Reacties staat uit voor Het misdadige onbenul inzake de islam van Asscher, Segers en Buma
Niet dat Rutte, Pechtold, Klaver of Thieme minder islamofiel zijn. Maar Asscher, Segers en Buma toonden hun misdadige onbenul afgelopen woensdag bij de “algemene beschouwingen”. Het Parool heeft ’t debat netjes opgetekend. Geert Wilders stelt een islamverbod voor: islamitische scholen en moskeeën verbieden en boerka en koran weren uit de openbare ruimte.
Waarop Lodewijk Asscher: als je de islam verbiedt wordt Nederland “een onvrij land”. En: “Schrap het woord vrijheid dan maar uit uw naam.” Gert-Jan Segers zag de “godsdienstvrijheid” verdwijnen.
Wat zou ’t toch wezen, die ontkenning van het nazistische karakter van de islam in weerwil van al decennia aanzwellend bewijs ondersteund door 1400 jaar geschiedenis? Ik hou ’t op een mengsel van domheid, hedonistisch-narcistische ontkennings-zucht en opportunistisch conformisme. Maar in hun hart weten ze beter. En daarom is hun wegkijken misdadig.
Sybrand Buma gaf een extra historische dimensie aan die wegkijkende misdadigheid. Hij vond dat Wilders zich niet mocht beroepen op verzetsmensen uit WO II, want die zouden hebben gevochten voor een heel andere samenleving dan de PVV voorstaat.
Ik heb nieuws voor Buma: Wilders bevecht exact dezelfde vijand die de geallieerden in WO II bevochten en waartegen de verzetsmensen zich keerden. Wilders vecht in die zin dus precies voor diezelfde samenleving, strijdt dus dezelfde strijd als indertijd al die Soldaten van Oranje.
Want.
Want precies de islam is niet alleen een nazisme avant la lettre, dat wil zeggen de oudste systematische uitdrukking van een nazistische mentaliteit, maar ook een nazisme pendant et après la lettre, dat wil zeggen dat de islam, via de persoon van de Moefti van Jeruzalem, Amin al-Husseini, een bondgenootschap aanging met Hitler, waarna die gemengd-nazistisch-islamitische traditie in het Midden-Oosten de leidende ideologie bleef.
Die traditie heeft ook en vooral de “Palestijnse” maffia’s van Arafat tot Abbas tot Hamas aangedreven. Als verdediger van Israël staat Wilders ook in die zin in de anti-nazistische traditie.
Mischien wordt het tijd eens’n boekiete lezen over de islam.
≈ Reacties staat uit voor Ik raakte ’n behaarde moslim aan en toen werd-ie boos
Gisteren in de sportschool.
De opbergkluisjes in de kleedkamer zijn electronisch.
Ik wil gaan trainen en mijn spullen opbergen.
Op een scherm verschijnt het nummer van mijn kluisje.
Ik heb 15 seconden om het kluisje te spotten en te openen.
Het zijn veel kluisjes in een grote ruimte en soms is dat snelle spotten moeilijk.
Ik ben bijna te laat als ik mijn kluisje heb gevonden.
Een Ottomaans uitziende man is bezig met het geopende kluisje naast het mijne.
Zijn behaarde schouders bevinden zich precies voor mijn kluisje.
Ik tik ‘m op ‘n schouder terwijl ik sorry zeg.
Hij kijkt verbijsterd en oprecht geschrokken om.
“Niet aanraken! Niet aanraken!”, roept hij.
Ik vraag: “Nou, in deze context kon dat toch wel?”
Ja, dat zei ik echt.
Ik doelde natuurlijk op mijn haast en zijn blokkering.
Maar hij blijft uiterst verontwaardigd.
Hij zegt: “In jouw cultuur misschien goed. In mijn cultuur niet.”
Ik vraag maar niet of die “cultuur” wellicht de Uebermenschen-cultuur van de islam is, waarin het voor een gelovige haram is om door een ongelovig zwijn te worden aangeraakt.
_________________
“Mensen moet je beschermen tegen zaken als geweld en discriminatie, maar niet tegen religiekritiek, satire of kunst”.
“Niemand wordt buitengesloten, maar tegelijkertijd is niemand bij voorbaat gevrijwaard van kritiek op zijn ideeën of overtuigingen.”
Mooi hoor! Lakerveld is voorzitter van Vrij Links, maar als ze voor religie-kritiek is, dan zou ze moeten beginnen met de hoofdredacteur van haar eigen on-line-magazine bij de les te krijgen, want die weigerde een bijdrage van mij omdat die “niet strookt met wat ik zie als de kernwaarden van Vrij Links”. De hoofdredacteur kon dus niet tegen kritiek op de religie van Vrij Links. En ik werd buiten de discussie gesloten.
Tegen welk Vrij Linkse dogma had ik trouwens gezondigd volgens de hoofdredacteur? Wel: ik had in mijn begeleidende mail niet mogen vermoeden dat het stuk geweigerd zou gaan worden.
Natuurlijk maakte de hoofdredacteur een smoesje. De werkelijke reden was dat ik kritiek uitte op het in Vrij Linkse kringen heersende geloofsartikel dat er een gematigde en tolerante islam kan bestaan. Dat is overigens iets anders dan gematigde moslims, die kunnen inderdaad bestaan, maar dan ondanks de islam. En die gematigden worden, als puntje bij paaltje komt, in tijden van krisis en burgeroorlog dus, echt wel bij de les gebracht door de beroepsmoslims. Of anders wel door hun medegelovigen die net effe iets minder gematigd zijn. Ruud Koopmans heeft daarover verontrustende cijfers gepubliceerd.
Ik denk dat Lakerveld boordevol met de beste bedoelingen zit. Maar ook Lakerveld en Vrij Links zullen voortdurend op die ene grote waarheid blijven stuiten: de islam heeft een puur nazistisch karakter en de islam is onhervombaar alleen al omdat er in de islam niet goeds is te vinden, geen enkele fatsoenlijk principe waaromheen zo’n hervorming zou kunnen clusteren of op zou kunnen aangrijpen. En dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat de Koran, het wrede woord van Allah Himself, “eeuwig en ongeschapen” is en dus voorafging aan de oerknal.
Lakervelds seculiere overheid “beschermt zowel het recht van de orthodoxe gelovige om streng in de leer te zijn áls het recht van zijn of haar dochter om het geloof te verlaten. En het recht van de zoon om met een man te trouwen.”
Dat kán dus niet! De “orthodoxe gelovige” die “streng in de leer” is, dat is een nazi. Je kunt niet, zoals Lakerveld wil “altijd” staan “voor het recht op overtuigingen die je zelf niet deelt”. Je kan niet voor het recht op vrije uitoefening van nazisme staan. En die “orthodoxe gelovige”, die nazi dus, gaat never-nooit overstag inzake hoofddoeken en homoseksualiteit, zoals Lakerveld hoopt.
Ik begrijp dat het verbieden van de islam, in al zijn materiële en verbale uitingen, inmiddels direct een burgeroorlog zou veroorzaaken. Maar het feit dat zo’n verbod eigenlijk wél zou moeten, zou allang diep in ons maatschappelijk bewustzijn verankerd moeten zijn. Dat een dergelijk bewustzijn slechts bij enkelingen bestaat, is te danken aan de decennialange hersenspoeling door ons collaborerende links-regressieve narcistisch-hedonistische zelfverheffingsneuroten-machtsconglomeraat. En van die hersenspoeling moeten ze zich bij Vrij Links nog deels bevrijden.
≈ Reacties staat uit voor Tom Staal (GeenStijl) verzuimt de juiste vragen inzake de islam aan Ronald van Raak (SP) te stellen
Dit was eigenlijk bedoeld als reactie onder bovenstaand item op GeenStijl, maar ik kreeg bij pogingen tot plaatsing voortdurend te horen dat er een “error 500” was opgetreden en dat ik het later nog maar ’s moest proberen.
Op 1:33 komt Ronald van Raak (SP) aan ’t woord. Hij maakt ook weer dat vermoeiende kletskoek-onderscheid tussen enerzijds extremisten-salafisten-fundamentalisten, kortom wat Ronald noemt “die rare types met die verschrikkelijk rare opvattingen” en anderzijds “een miljoen moslims in Nederland die trots zijn op onze democratie en trots op onze rechtsstaat en die graag mee wilen doen”.
Tom Staal zegt er niks van. Maar dat had wel gemoeten. Want.
1) bestaat er géén apart geloof los van de islam dat je extremisme-salafisme-fundamentalisme-en-etcetera kunt noemen. Dat is een trucje van pc-idioten om niet het probleem van de islam-als-zodanig onder ogen te hoeven zien. (hier: https://www.vlaamsbelang.org/vbmagazine/vbm-2016-09/ en scroll naar pagina 16) Dat probleem bestaat er namelijk uit dat die islam als zodanig extremistisch-salafistisch-fundamentalistisch-en-etcetera is. Het enige wat je wel kunt zeggen is het volgende: er zijn gematigde moslims, maar dat zijn ze ondánks de islam. En ze zijn dat omdat ze de kern-bevelen van de islam, namelijk die tot jihad, niet opvolgen. Die passieve houding is overigens nog mijlenver verwijderd van Van Raaks “trots op onze democratie en trots op onze rechtsstaat en graag mee wilen doen”.
≈ Reacties staat uit voor Prioriteit van de Amsterdamse politie: opletten of burgers onwelvoegelijke taal gebruiken
Zojuist, woensdagavond even na zevenen, aan de achterkant van een Amsterdams politiebureau waar je niet zo gestoord wordt door het verkeersgedruis van de drukke straat aan de voorkant. Ik werd mobiel gebeld en dat gesprek moest echt even rustig. Ik zat op een laag paaltje aan die achterkant van dat politiebureau. Dit is openbare weg. Op een gegeven moment was er aanleiding om in mijn telefoongesprek— uiteraard gekscherend — over het nogal stevige presidentschap van president Duterte van de Filipijnen te zeggen: “Jaja: ein Volk, ein Reich, ein Führer.” Ineens staat er een grote, forse politieman voor me met een zware baard, jaar of 35, moslim-achtig. “Dat is uiterst ongepast meneer, wat u daarnet zei.” Ik ben totaal verwonderd en weet echt niet wat-ie bedoelt. “Nou, die woorden ga ik niet herhalen. Maar het ging over Hitler.” Ik ontplof ter plekke en spring op, brullend: “Wel godverdomme! Jij weet totaal niet in welke context ik dat zei en jij gaat me zomaar staan beschuldigen.” Zijn collega staat erbij en neemt het ook allemaal uiterst ernstig. Ik krijg ’t de heren niet aan het verstand gepeuterd dat ze toch echt de context zouden moeten weten, waarin ik dat zei. En ik kom er niet eens aan toe om uit te leggen dat ik een privé-telefoongesprek voer en dat ze geen ene flikker te maken hebben met wat ik zeg in zo’n privé-gesprek. Of ze er ueberhaupt ene pestpleuris mee te maken hebben als ik zin zou hebben om de hele dag op de openbare weg te zingen “Ein Reich, ein Volk, ein Führer”, vraag ik me trouwens af. Ik vraag of ik weg kan, want de twee zijn niet voor rede vatbaar en ik maak aanstalten. Nee, de pas wordt mij afgesneden en ik word ernstig toegesproken over mijn woede en ik moet me legitimeren. Dan mag ik pas weg. Mijn gesprekspartner heeft een en ander kunnen volgen via de openstaande telefoon. Hij mailt me het volgende: “Ongelofelijk. Wat bezielt zo’n agent? Het zegt iets over het klimaat in Nederland dat een agent zich geroepen voelt zich in een telefoongesprek te mengen. Het zegt dat die agent denkt dat in Nederland het fascisme (van Wilders natuurlijk) in opkomst is. En daar gaat deze agent dan iets aan doen.” Jammer dat ik die baardmans niet gezegd heb dat ik ‘m ervan verdenk moslim te zijn en dat nu juist de islam één op één alle wezenskenmerken van het nazisme heeft.
_______________
(1:13) Er is geen voorbeeld bekend uit de 1400 jaar geschiedenis van de islam waarin moslims tenslotte géén oorlogen begonnen tegen niet-moslims.Waarom denkt onze huidige elite dat ‘t nu anders zal zijn?
(1:55) Er is geen voorbeeld bekend uit de 1400 jaar geschiedenis van de islam waarbij de moslims niet probeerden de “ongelovigen” te onderwerpen.
(2:15) De uitspraak van George Bush vlak na de Twin Towers dat de islam ‘n religie van de vrede is, is ‘n ramp geweest voor de Amerikaanse buitenlandse politiek. Dat idee werd de basis voor beleid van het State Department.
(2:40) Obama maakte ‘t nóg erger. Hij schrapte op advies van moslim-adviseurs alle counter-jihad-training voor de FBI en alle andere agentschappen. Hij was ‘n fan van de Moslim Broederschap en steunde de instituties ervan in Amerika.
(3:20) Tijdens Obama zaten er moslim-mollen bij Home Land Security, bijvoorbeeld Mohamed Elibiary, een kalifaat-fan. Toen Michelle Bachmann eiste dat er onderzoek kwam, noemde John McCain haar in de Senaat ’n islamofoob en ’t onderzoek kwam er niet.
(3:45) Naïeven in onze elite denken dat, als we ‘t probleem niet benoemen, ’t vanzelf weg zal gaan en dat we zogenaamde bondgenoten als Saoedi-Arabië niet moeten kwetsen. En sommigen worden misschien betaald.
(4:05) Mohammed droeg moslims op “ongelovigen” uit te nodigen tot de islam en als ze weigerden werden ze halve slaven (“dhimmies”). Als ze beide opties weigerden moesten ze gedood worden. Moslims hebben daar 1400 jaar lang naar gehandeld.
(4:35) Mohammed verdeelde de wereld in tweeën. Het “Huis van Oorlog” = “Dar al Harb” waar de ongelovigen wonen en het “Huis van de Vrede” waar de moslims wonen = “Dar al Islam”. De eeuwige taak van moslims is om de “Dar al Harb” in de “Dar al Islam” te brengen.
(4:55) Niet iedere moslim doet aan de gewelds-jihad. Maar moslims kunnen altijd nog deelnemen in de jihad van de tong of de jihad van de pen. Alle islamitische theologische scholen zijn ‘t ‘r in elk geval over eens dat de ongelovigen onderworpen moeten worden.
(5:35) In ’t boek beschrijf ik de extreem wrede en bloedige onderwerping van India door de moslims. Want Hindoes werden als nog lager gezien dan Joden en Christenen.
(6:10) Types als Obama spreken van gouden tijden van tolerantie in moslimlanden. Onzin. Als heersers soms ’n periode meer tolerant waren, dan kwam dat omdat ze minder moslim werden.
(6:30) El-Andaloes is ook zo’n mythe van islamitische tolerantie. De Joden en Christenen in ’t Spanje van toen leefden puur in dhimmitude, dus als 2e rangs-burgers.
(6:40) Toen in 1066 ’n moslim-heerser ‘n Joodse vriend tot goeverneur van Granada aanstelde, kwamen de moslim daar in opstand en vermoordden 4000 Joden inclusief de goeverneur. Het kostte Spanje 700 jaar strijd om de moslims weer kwijt te raken.
(7:50) Jammer, zei Hitler, dat Karel Martel in 732 de moslims (die vanuit Spanje Frankrijk binnendrongen) bij Poitiers versloeg, want anders waren de Germanen geïslamiseerd en zouden wij Ariërs nóg veel krijgshaftiger zijn geweest.
(9:00) Europa en Amerika zullen het jihadisme van de islam onder ogen moeten zien, verzet moeten bieden of anders ten onder gaan.
(10:30) Het doel van de islam is wereldoverheersing. Dat eist de Koran. “Vecht tot alle religie voor Allah is.”
(10:55) Sjiieten geloven in de komst vd 12e imam, ’n messias die ’t einde der tijden inluidt; maar Soennieten én Sjiieten geloven in terugkomst van Jezus die eigenlijk moslim was en “het kruis zal breken”, dwz ‘n eind aan de christenheid maken.
(11:40) Erdogan wil de nieuwe kalief zijn en het Ottomaanse rijk herstellen. Hij is hartstikke gek en zeker geen bondgenoot van Amerika.
