Raoul Heertje doorbreekt de nitwittenbelachelijkheidsbarrière
Raoul Heertje is een intellectuele zwaargewicht die wel eens wil poseren als een naïeve clown, acteren als een domme August. Maar hou hem in de gaten! Want hij levert intussen messcherpe analyses. Bijvoorbeeld over Wilders en de islam. Kijk dit filmpje maar eens helemaal uit, dan ziet men hoe Raoul Heertje zichzelf wel vier minuten lang vragen stelt, filosofeert, boort, de materie penetreert, zijn hersens pijnigt en tot een slotsom komt die hij na 43 seconden eigenlijk al bereikt heeft.
Die slotsom-vooraf luidt: Wilders is verschrikkelijk en met de islam is niks aan de hand.
Ik raad u aan het beeld op 43 seconden inderdaad even stil te zetten en dat edele hoofd vol twijfel en vértwijfeling kort op u te laten inwerken. Oerbeeld van een gekwelde denker!
Op dat punt van 43 seconden heeft Raoul Heertje zojuist de rechter aangehaald die zijn vrijspraak van Wilders motiveerde met het onderscheid dat Wilders maakt tussen moslims en islam. En dan zegt Raoul Heertje:
“Stel dit is waar. De moslims zijn helemaal geen probleem. De islam is het probleem. Wat is dan het probleem?”
Ooit zoveel open geest in een gelaatsuitdrukking aanschouwd als hier bij Raoul Heertje? Hier geen vooringenomenheid en pose, zoals men bij geringere geesten maar al te vaak ziet. Hier geen eigenwijsheid, maar een mild en open vragen:
“Probleem? Islam? Wâ dan?”
Zullen we de sarcasme-modus maar uitzetten en deze lul-de-de-behanger, deze over het paard getilde klootzak, deze domme praatjesmaker die denkt dat-ie God is, ernstig nemen?
Als hij zijn conclusie al getrokken heeft, namelijk dat de islam géén probleem is, gaat hij uitleggen waarom Wilders wél een probleem is. Omdat Wilders, vindt Heertje, “een hele groep Nederlanders als tweede-rangs-mensen kan wegduwen” en “dat je dat dan op een slimme manier doet dat het juridisch klopt.”
Heertje liegt en lastert. Wilders heeft niet beweerd dat moslims minderwaardig zijn. Maar wel dat voor moslims die de Jihad prediken, of voor immigranten die hun haat tegen het Westen in volgehouden misdadigheid gieten, geen plaats is in Nederland. Maar die hoeven niet naar Auschwitz om vergast te worden, zoals Heertje voortdurend in een ondertoontje suggereert, maar gewoon terug naar het land waar de nazislam al 14 eeuwen heerst. Wilders eist niet eens van moslims om openlijk afstand te nemen van een haatideologie die een nazisme avant, pendant et après la lettre is, maar slechts om zich niet naar die leer te gedragen. Hij eist niet eens een verbod op de symbolen, de teksten en de uitoefening van een quasi-religie die misdadig is en die een misdadiger, de Profeet Mohammed, als het grote verplicht na te volgen voorbeeld heeft.
Ik zal hierna, binnen afzienbare tijd, nog twee teksten produceren onder dezelfde titel als boven dit stuk staat, maar dan voorzien van de nummers (2) en (3). In nummer (2) zal ik vertellen wat voor een uitermate geile boef alsook bloeddorstige roof-, massa- en sluipmoordenaar deze mythische profeet van de godsdienst van de vrede was. In nummer (3) zal ik uitleggen wat zo in het algemeen tijdens de wereldgeschiedenis “het probleem” met de islam is geweest.
Harm Eden, de presentator van “Dit was het Nieuws”, vroeg zich opgewonden af – de Gutmensch-monoloog van Heertje even onderbrekend – wat de rechter in de motivering van de vrijspraak van Wilders toch wel bedoelde met de opmerking dat de uitlatingen van Wilders “op de grens” waren. Nou, dat kan ik Harm en Raoul wel uitleggen: dat betekent dat deze rechter net zo krankzinnig is als Mark Rutte en Obama en de verdere driekwart van de linksige quasi-elite die in het Westen al een paar decennia aan de macht is. Zo’n rechter heeft het aangelaat van een gewone verstandige vijftiger, welke indruk nog versterkt wordt door een bril met een hoornen rand. En dan die toga nog! Het lijkt wel een intellectueel, maar neem maar van mij aan dat-ie net zo geschift is als Raoul Heertje zelf. Ergens tijdens dat proces merkte rechter op dat ook de film Fitna “op het randje” was. Als je je dan realiseert dat Fitna bijna uitsluitend bestaat uit uitingen en daden van moslims zelf, dan kan ik niks anders meer concluderen dan dat deze rechter ernstig van het padje is. De rechterlijke macht in Nederland is overigens zwaar uitgenodigd om ook mij maar eens aan te klagen. Kan er niet een of ander “anti-discriminatie-buro” het voortouw nemen en mij voor de rechter slepen? Is het niks voor die twee beroeps-discriminatie-opspoorders die daar full-time mee bezig zijn aan de UvA? Hoe heten die gekken ook alweer?
Dat misdadige karakter van de islam, van de leer en van zijn profeet wordt in het Westen veel te weinig ernstig genomen. Braaf manneke Mark Rutte, die mooi piano kan spelen, geschiedenis gestudeerd heeft en best wel sympathie heeft voor Israël, doet niettemin heel afkeurend over Wilders’ definitie van moskeeën als “haatpaleizen” en dat lijkt zo op het oog vreselijk verstandig, maar het is idioot want dat is precies wat het zijn. Als Obama een buiging maakt voor het hoofd van de bloeddorstige terreurstaat Saoedi-Arabië, die met het eigen oliegeld van het Westen al decennia lang die moskeeën in datzelfde Westen financiert, dan lijkt hij net zo diplomatiek als Rutte, maar de waarheid is dat Obama nog idioter is.
Ik citeer opnieuw Raoul Heertje die Wilders citeert. Om de diepte van de verontwaardiging van Heertje te peilen over zoveel onrecht, het Geloof van de Vrede en zijn aanhangers aangedaan, raad ik de lezer aan echt het filmpje even helemaal uit te zien. Je moet hem hóren én zien, Raoultje. Ik citeer dus, nogmaals en voor alle duidelijkheid, Raoul Heertje die voorleest wat Wilders gezegd zou hebben:
“Al die leuke moskeeën, die knusse hoofddoekjes, die gezellige boerka’s, ja, Nederland wordt er echt een stuk mooier van (. . .) hier en daar valt er eens een dooie, wordt er eens iemand verkracht en gaat ons land op termijn failliet ( . . .) heel veel Nederlanders ergeren zich aan de vervuiling van de publieke ruimte door de islam ( . . .) ons land gaat steeds meer lijken op Mekka en Teheran, hoofddoekjes, haatbaarden . . . . “
Vervolgens laat Heertje het papier zakken waarvan hij bovenstaande selectie van woorden van Wilders heeft opgelezen en barst uit in een hallelujah van verontwaardiging. Je zou bijna zegen dat hij in zijn heiligste gevoelens is gekwetst, ongeveer zoals een moslim kan zijn als men de profeet beledigt:
“( . . .) hááátbáárden! . . . . . nu had ik graag gewild dat de rechter had gevraagd wat bedoel je nou met háátbaarden ( . . .) wat is het criterium ( . . .) bijvoorbeeld Pierre Kartner, die heeft een baard ( . . .).”
De vraag van Heertje klinkt in de meest wanhopige toonzetting. Maar het antwoord is eenvoudig te geven, want het internet wemelt ervan. Die Fawaz van de Haagse Tawheed-moskee is er een. Ook dit is een haatbaard, en het is niet eens een grote. Niet zwart maar eerbiedwaardige grijs en haatbaard legt kalm uit dat de Joden door Allah speciaal naar Israël zijn gestuurd zodat ze daar door de moslims allemaal afgemaakt kunnen worden. Kijk, ik moet me voortdurend bedwingen om op heer Heertje niet een tomeloze scheld-kannonade los te laten waarin ik aankondig dat ik zijn arrogante, dikke rotkop met die lelijke hamsterwangen eens grondig kom verbouwen, maar ik zal het laten bij deze mededeling over de gemoeds-toestand waarin ik deze tekst schrijf. En ik ga dus maar verder met te vertellen dat het MEMRI, dat is het Middle East Media Research Institute van dit soort filmpjes er honderden heeft en dat die staan voor tienduizenden preken in moskeeën in de hele islamitische wereld.
En als de “oemma” (gemeenschap van gelovigen) in het Westen zodanig gegroeid is dat de “oelema” (de “wetenden”, de priesterkaste) de tijd rijp acht, dan zullen ze oproepen tot het geweld dat volgens het eeuwige en onveranderlijke woord van Allah – een woord dat honderden malen is bevestigd door daden en woorden van de Profeet – een dure plicht is voor moslims.
Natuurlijk zijn er veel moslims die forse delen van hun geloof tussen haakjes zetten, maar de leer zelf is zeer misdadig en onhervormbaar: een fatale combinatie. En die leer kan altijd ingezet worden om de gematigden tot de orde te roepen. Bernard Lewis wist het al: “Er zijn gematigde moslims, maar de islam is niet gematigd.” De “extremisten” hebben in de islam niet zomaar alleen de béste papieren, zij hebben de énige! Andere zijn er niet. En dat extreme karakter van de islam kan op elk moment in de geschiedenis te voorschijn geroepen worden door degenen die werkelijk kennis van de teksten bezitten. Dat is ontelbare malen in de geschiedenis gebeurd. Bijvoorbeeld ook vanaf 1922 toen de Moefti van Jeruzalem zijn agitatie begon in Palestina, die vervolgens een nu al 90 jaar durende hel heeft opgeleverd.
Ja, ik heb je gehoord, Raoul Heertje. Was het in diezelfde uitzending waarin je je monoloog over Wilders hield, dat je zoiets zei als: “Ja, over de politiek van Israël heb ik ook nog wel een paar dingen te zeggen”? En je zei het op diezelfde stronteigenwijze en zelfingenomen manier als waarop je je praatjes over Wilders debiteerde.
We citeren opnieuw uit de diepgevoelde aanklacht tegen Wilders van de goede mens Raoul Heertje.
“( . . .) boerka’s, mannen in rare lange witte jurken . . . . dus witte jurken geen probleem, maar ráre witte jurken . . . . laten we onze straten gaan terugveroveren, zorg dat Nederland er weer uit gaat zien als Nederland . . . tijd voor de grote schoonmaak van onze straten . . . hoe maak je een straat schoon, zonder dat iemand die daar geen zin in heeft dat daar geweld tegen gebruikt wordt . . . . . waarom zegt-ie niet gewoon: ik vind mensen die toevallig moslim zijn, die moet je gewoon anders behandelen . . . .”
Nou moet ik zeggen dat ook ik Wilders geen retorisch genie vind en dat ik het een van zijn charmes acht dat hij me aan het woonwagenkamp doet denken. Toen Wilders pas begon op te treden placht ik hem met lichte vertedering “onze blonde kamper” te noemen. Ook ik zou hem ontraden hebben om zelfs in het geval van het verbieden van nazi-symbolen in de Nederlandse straten, zoals daar zijn hoofddoeken en de SS-variant van de hoofddoek, de boerka, de term “schoonmaken” te gebruiken, vooral niet als je het al over “vervuiling van de openbare ruimte” hebt gehad. Dat impliceert dat mensen vuil zijn en dat moet je niet willen bedoelen.
Maar ik neem voorlopig aan dat Wilders dat inderdaad ook niet bedoelt, dat het een door woede veroorzaakte onhandige formulering is. Voorts zou ik me, als ik Raoul Heertje was, drukker maken over de reële nazi-praktijken in de wereld van de islam, dan over een misschien wel in verband met nazi-jargon te brengen ongelukkige formulering van Wilders. En voorts had Heertje Wilders daarop kunnen wijzen, zonder dat hij hem meteen expliciet beschuldigt geweld te willen gebruiken, en zonder dat hij ook nog bewust de suggestie laat hangen dat het nazi-geweld is dat Wilders wil gebruiken. Wilders is geen nazi, hij klaagt een vorm van nazisme aan, namelijk de islam.
We moeten het nog even over die “rare, witte jurken” hebben. Ook hier zou ik Wilders een andere formulering geadviseerd hebben. Maar ik kan me wel voorstellen wat Wilders ongeveer met dat “raar” bedoelt. Ik zou de term “verontrustend” gebruikt hebben en gesproken hebben van “verontrustende witte jurken”. Ik zou Wilders het volgende in de mond gelegd hebben, ware ik zijn speech-schrijver geweest:
“( . . .) haatbaarden in verontrustende witte jurken. Voorzitter! Ik verklaar mijn terminologie nader. Met een haatbaard bedoel ik niet die van Pierre Kartner of die van Sinterklaas, maar die van de islamitische predikers en opvoeders die zorgen dat Sinterklaas in de Nederlandse straten wordt aangevallen en geterroriseerd. Behalve de leden van de fractie van de PVV, voorzitter, bezoeken waarschijnlijk weinigen in deze kamer ooit de website van het MEMRI, het Middle East Media Research Institute, alwaar men tientallen van deze haatbaarden aan het werk kan horen en zien. Ik heb begrepen dat bepaalde leden van deze kamer liever aan een goede leerling van deze haatbaarden een hartelijke begroeting op het Binnenhof geven. Met die goede leerling bedoel ik de “Palestijnse” terroristenleider Abbas. Een van de leden van deze kamer heeft zelfs een hartelijke kus op zijn wangen gedrukt en hem stevig omarmd. En die haatbaarden die het MEMRI laat zien, hebben vaak die witte jurken aan. Ze verontrusten mij, die jurken, omdat ze zo heel anders zijn dan de opwaaiende zomerjurken van Oek de Jong. Het is ook vanwege die verontrustende witte jurken van die haatbaarden dat opwaaiende zomerjurken in bepaalde Nederlandse steden steeds minder worden gezien. Mohammed Bouyeri had precies zo’n witte jurk aan . . . . .”
Jaja, zoveel verbale klasse had ik Wilders kunnen schenken als hij mij tot adviseur had benoemd. Hij heeft de kans inderdaad gehad, maar niet gegrepen.
Al Wilders demoniserend stelt Heertje overigens per ongeluk en zonder de draagwijdte te beseffen, een reëel probleem aan de orde:
“Alsof je die mensen kan definiëren zonder de islam . . . . .”
Ik heb daar een paar jaar geleden al iets fundamenteels over proberen te zeggen. Ik zei in 2009 dit:
“Ik heb op vele plaatsen op deze site, bijvoorbeeld hier gesteld dat het er nu juist om gaat de moslims als geestelijk volwassenen te behandelen en ze het voorrecht te geven dat de “politiek-correcten” zo graag aan het superieure blanke ras en de superieure Westerse cultuur voorbehouden: confrontatie met het gruwelijke verleden en de onmetelijke schuld aan alles wat in de wereldgeschiedenis is fout gegaan. Weten we nog hoe die godvergeten zelfingenomen zijden kunstkwast Pechtold (“het haar in de nek halflang”) zijn tweede Turkse vrouw (op de kieslijst) vrijwaarde van verantwoording afleggen over de ontkenning van de Turken van de Armeense genocide? Haar dat vragen, parmantigde het pedantje, met die onmetelijk zelfverzekerde uitdrukking die hem op het Gutmenschliche aangelaat gebeiteld zit, was haar vragen “door een extra hoepeltje te springen” omdat ze allochtoon was.”
Nee, Raoul Heertje, je kunt “die mensen” niet definiëren zonder de islam. Maar de vervolgvragen stel je niet. Want je bent denklui, narcistisch, hedonistisch, een lege praatjesmaker, alleen maar uit op zelfmanifestatie als beter-dan-die-anderen. Die vervolgvragen luiden: Kennen die moslims de islam wel echt? Willen ze de waarheid onder ogen zien? Er de consequenties uit trekken?
We kunnen daarop weinig hoop hebben, want als zelfs een Westerse, superieure idioot als jij ze vertelt dat de islam prima is, dat er geen enkele reden tot verontrusting of zelfreflectie is, dan heeft zo’n primitieve moslim geen enkele reden eens bij zichzelf en de geschiedenis van zijn “religie” te rade te gaan. Dan gaat zo’n bruin, primitief mensje natuurlijk gráág mee in jouw demonisering van Wilders! En dat is ook precies je bedoeling nietwaar? Bruine nep-mensjes beschermen die nog niet zover zijn!
Elder of Ziyon heeft een hoopgevend verhaal in dit opzicht. Si Kaddour Benghabrit, de beheerder van de belangrijkste Parijse moskee, verborg in 1940-45 tijdens de nazi-bezetting van Frankrijk vele Joden in de moskee en redde hun leven. Dat behoort dus tot de menselijke mogelijkheden, zelfs als je moslim bent. Maar weet goed dat het een zeer, zéér hoge uitzondering is en dat Si Kaddour Benghabrit tegen de diepste en voornaamste boodschap van Koran en hadith zondigde: dood vooral Joden maar ook christenen en onderwerp de hele wereld aan de sharia, want dan kan er pas vrede zijn. Islam is inderdaad het geloof van de vrede, namelijk als iedereen onderworpen is. Dat vertellen moslims er vaak niet bij, sommigen uit onwetendheid, maar de “oelema” uit pure berekening. Dat heet “taqiyya”.
Soms verlang ik zo naar de dood.
Kan iemand zich dat voorstellen?
Zou ik martelaar willen worden?
Het begint erop te lijken.
Ze dwingen me wel tot steeds krassere taal, de Raoultjes van deze wereld.
Dat kan levensgevaarlijk zijn, zoals men weet.
______________________________
Martien Pennings 