Maaike van Charante, die ik graag mag, die ik verdenk van enig denkvermogen en die ik onlangs in een gezellig klein gezelschap ontmoet heb, heeft een fundamenteel standpunt over de islam waarmee ik het fundamenteel oneens ben. In haar stuk van 2016 “Valt islam onder godsdienstvrijheid?” beantwoordt zij die vraag met een donderend JA. Echter alleen, zo stipuleert ze, voor de gematigde islam, niet voor de radicale islam. En dat onderscheid acht ik, met alle respect, kolder. Blijkens een tweet van zeer onlangs heeft Maaike nog steeds datzelfde standpunt.
Ik ontwaar in haar essay van 2016 een tweedeling
1) IDEOLOGIE
Ik citeer Maaike in 2016:
“Vervolgens zijn er mensen die roepen om een algeheel verbod op islam in Nederland. De islam zou namelijk geen godsdienst zijn, maar een ideologie en dus niet onder godsdienstvrijheid vallen. Men ziet het al voor zich: alle moskeeën en koranschooltjes sluiten; de koran verbieden; het boerkaverbod uitbreiden tot een algemeen verbod, en als we toch bezig zijn: meteen ook hoofddoeken en andere islamitische kledij verbieden. Eindelijk verlost van salafistische indoctrinatie van kinderen; discriminatie van homo’s onder het mom van godsdienstvrijheid; dierenkwelling bij het offerfeest, en angst bij meisjes voor besnijdenis, eerwraak of een gedwongen huwelijk. Goed idee dus? Nee. Een verbod op islam in Nederland is niet alleen ongrondwettig, maar ook verwerpelijk, kortzichtig en contraproductief.” [mijn vet]
Ik heb vroeger een verbod op de islam bepleit, inderdaad, net zoals Maaike schrijft, op alle verbale en materiële uitingen ervan. Maar ik besef inmiddels al sinds jaren dat het te laat is, want er zijn de laatste tien jaar veel te veel moslims over het hele Westen verspreid. En dat is een bewuste veroveringspolitiek aangestuurd vanuit de islamitische wereld: de hidzjra, ook wel genoemd hegira, is zeer geslaagd. U weet, lezer, dat we in de hidzjra een vorm van jihad moeten zien? Vast wel! Ik citeer uit eigen werk:
Dr. Bill Warner is wat zijn naam zegt: een waarschuwer, een enorme droogkloot en net zo’n enorme deskundige op het gebied van de islam. Hij heeft een videootje on-line gezet waarin hij zelfs mij, toch ook niet geheel óningevoerd in islamibus, een aandachtspuntje onder de aandacht brengt. Namelijk dat die migratie van moslims misschien wel voortgedreven wordt door de oorlog en de ellende die de islam altijd en overal veroorzaakt, maar toch ook door de gedachte van de hidzjra (hidjra, hegira), dat is de tocht van Mohammed in 622 na Christus vanuit Mekka, dat hem verbande, naar Medina, alwaar hij al snel begon met zijn geloof opdringen, terreur, roofmoordtochten, critici uit de weg laten ruimen en Joden vermassamoorden. Binnen de kortste keren was niet alleen Medina in Mohammeds macht, maar ook Mekka en het hele Arabische schiereiland. En honderd jaar later, in 732, stonden de legers van Mohammed niet alleen tot aan de knieën in het bloed maar deden ze dat tot in Afghanistan en tot in Zuid-Frankrijk. Poitiers 732 Karel Martel. Rings a bell?
Die hidzjra was dus vanuit het islamitische, dus het totalitair-testosteronaire perspectief een geweldig succes. Dat testosteronair aspect heeft overigens, puur wetenschappelijk gezien, twee sub-aspecten: het neuk-sub-aspect en het moord-sub-aspect. Ik heb het wel eens zó verwoord:
“Tenslotte, zo bedacht ik, gaat die islam alleen over neuken . . . . . . . en de manieren om aan zoveel mogelijk jonge vrouwen te komen. Die manieren blijken roven en moorden te zijn en die manieren blijken toevallig ook nog testosteronverhogend waardoor je weer meer zin in neuken krijgt. Dat geloof zit goed in mekaar en ik begin steeds beter te snappen waarom vrouwen er zo dol op zijn.”
Tot zover het citaat uit eigen werk. En ik zie nu dat Maaike’s kwalificatie verwerpelijk meteen meegenomen is. Dat hoef ik verder toch niet toe te lichten, Maaike. Of wel? Nou ja, via een OpinieZ-collega van je dan toch maar?
Want je kunt het ook formuleren zoals Jan Gajentaan deed. Als iemand ter verdediging van de islam artikel 1 van de grondwet citeert — “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan” — dan stelt Gajentaan voor die persoon te vragen: “Maar wat doen we met een godsdienst die discrimineert op levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap en seksuele gerichtheid?”
Zou een verbod op zo’n ideologie-uit-de-hel ongrondwettig zijn, zoals Maaik meent? Nou, in dat geval hebben we een idiote grondwet. Hebben we dat? Is dat zo? Ja, dat is zo. Artikel 1 van de grondwet is namelijk een stukje mafkezerij van de eerste orde. Want wat wil? Andermaal kan ik citeren uit eigen werk:
Maar belangrijk is dus dat Omtzigt een domme gevolgtrekking maakt uit dat idiote Artikel 1 van onze grondwet. Dat artikel is inmiddels uitgebreid en luidt nu:
“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”.
Maar wat ik daarover eerder schreef, geldt nog onverkort. Namelijk aangeboren eigenschappen als ras en geslacht worden gelijkgesteld met zelfgekozen identiteiten als godsdienst, levensovertuiging en politieke gezindheid. ( . . . ) Dat leidt op zich al tot een volstrekt irrationele en onterechte bescherming van ideologieën en meningen, want godsdiensten zijn niks anders dan ideologieën met een mening over God. En omgekeerd zijn fascisme, nazisme en communisme weer ideologieën met godsdienstige en messianistische trekken.
En dan gaan we ook nog eens in aparte wetten vastleggen dat vooral die “godsdienstvrijheid” héúl errug belangrijk is. Ja, dat was misschien een goed idee na de Europese godsdienstoorlogen tussen christelijke denominaties, maar remember Wenen-1683 en die seksueel aangedreven en racistische roofmoordenaars- en slavenhalers-ideologie staat wéér op de deur te kloppen. Ja, precies, de nazislam, die bedoel ik.
Dat plechtige gelul van Omtzigt met zijn “rechtsstatelijkheid” is dus dom omdat hij de enige politicus in Nederland uitsluit die de rechtsstaat wil beschermen tegen een nazi-ideologie.
Tot zover mijn tweede citaat uit eigen werk. En tot zover mijn oordeel over het oordeel van Maaike: “ongrondwettig”. Oh ja! Ga nog even kijken welke ongeringe diepdenkers het met mij eens zijn: Karl Poper John Rawls, Thomas Mann.
2) PRAGMATIEK
En dan komen we bij de praktische afdeling van het stuk van Maaike. Ze legt uit waarom een verbod op de islam — behalve dat het voor zo’n verbod veel te laat is, wat ik, zoals gezegd, met haar eens ben — ook “kortzichtig en contraproductief” zou wezen.
Ik ga haar uitgebreide redeneringen verder brokje voor brokje enigszins vrij samenvatten en er per brokje commentaar op geven.
Maaike: Er zijn enorme problemen met moslims in NL, mede door dom pamper-beleid van de overheid. Maar die problemen zijn er alleen door de salafisten. De sceptici zeggen dat gematigde moslims zich meestal alleen maar voordoen als gematigd en dat zulks een algemene tactiek is van de islam: liegen om de islam aan de macht te helpen. Dat heet taqiyya. Liegen in dienst van het geloof. Maar als een moslim nou oprecht gematigd is? Moeten we dan toch aannemen dat hij liegt?
Ikke: Ik moet toch eens dat citaat van Bernard Lewis, kenner bij uitstek van de islam, eens terug gaan vinden: “Er zijn gematige moslims, maar de islam is niet gematigd.” En ik zou zo graag dat YouTube-interview terugvinden waarin de interviewer hem vraagt of hij nog een boodschap voor het Westen heeft. Ja, dat heeft Lewis: “Wake up!”
En dan had je Anne-Marie Delcambre in 2006 “De gematigde islam bestaat niet”:
“Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei.”
Ik heb zelf ook nogal wat geschreven over de illusie van een gematigde islam. Hieronder vier voorbeelden.
1) Het geloof der kameraden in de hervormbaarheid van de islam: Bassam Tibi en Ruud Koopmans en Ayaan Hirsi Ali en Vrij Links en . . . . . 2) MOHAMMED HEEFT NOOIT BESTAAN & GEMATIGDE MOSLIMS BESTAAN ÓÓK NIET 3) De islam is een onhervormbare moordenaarsideologie 4) Daniel Pipes, Ayaan Hirsi Ali, “gematigde moslims” en de gevaarlijke illusie dat de islam hervormbaar is”
Ik krijg dat niet allemaal samengevat, maar in het laatstgenoemde stuk, raken volgens mij deze passages de meeste essenties. Ik doe het in een paar screenshots, dat verlevendigt het tekstbeeld.
Zal ik het bovenstaande nog eens zo kort mogelijk samenvatten? Er is geen enkel positief principe te vinden in de islam rond hetwelk een hervorming zou kunnen clusteren. De oproepen tot haat en moord lopen in Koran en Soenna in de honderden. Behalve in Koran en Hadith is dat allemaal vastgelegd in een versteende oceaan van quasi-interpretatie van 1000 jaar oud. De verering van Mohammed is dermate hysterisch dat geen enkele kritiek mogelijk is. De islam concentreert de macht bij mannen die een 1400 jaar oude quasi-religie gebruiken omdat ze er veel seks, macht, luxe en aanzien door krijgen. De voordelen zijn natuurlijk vooral voor rijke en invloedrijke mannen, maar ook de kleinere man pikt zijn maagdje mee. En de enige uitweg voor de vrouw is het liefhebben van de onderdrukker en in zijn verhaal meegaan.
Maaike: De sceptici zeggen dat moslims niet ruimdenkend kunnen zijn omdat de Koran het rechtstreekse woord van Allah is. Maar er zijn toch ook fundamentalistische christenen?
Ikke: Ja, die hordes christenfundamentalisten zijn het hele Westen behoorlijk aan het ontwrichten en ik zie ze binnenkort wel aanstormen op de stranden van Saoedi-Arabië en Iran. Het verschil tussen de Joods-Christelijk-Verlichte traditie heb ik hier uitgelegd en het komt er inderdaad op neer dat de Koran het onveranderlijke en wrede woord van Allah Himself is en de bijbel mensenwerk. Dat “God” in de Joods-Christelijke traditie daardoor een bevraagbaar concept werd en de mens tot het besef kon komen dat-ie eigenlijk in zichzelf liep te zwetsen. Waardoor er een besef kon komen van Rede (wetenschap) & Geweten (empathie, schuldbesef).
Maaike: Er zitten tegenstrijdigheden in de Koran. Dat komt omdat Mohammed de soera’s die hij van Allah door kreeg in Mekka veel gematigder zijn dan die hij doorkreeg in Medina. En dat komt weer omdat Mohammed in Mekka nog geen macht had en moest vleien terwijl hij in Medina oppermachig was. Dus óf de Koran is het werk van een feilbare mens, Mohammed, of Allah kon van gedachten veranderen. In beide gevallen kan de moslim concluderen dat hij zijn eigen interpretatie van de Koran mag maken. De salafisten zeggen dat de gematigde Mekkaanse verzen altijd overtroefd (geabrogeerd) worden door de radicale Medinese soera’s.
Ikke: Lief van Maaike, die projectie van redelijkeheid in de moslimische medemens. Maar. Of er tegenstrijdigheden in de Koran zitten, wordt uitgemaakt door de “ulema”, de “wetenden”, de schriftgeleerden van de islam. En nou ben ik weer niet islamitische schiftgeleerde genoeg om te weten hoe de “ulema” de door Maaike gesignaleerde inconsequentie oplossen. Maar ik durf wel te garanderen dat het niet de redelijke conclusie zal zijn die Maaike eruit trekt. En dat wéét Maaike ook, getuige haar benoeming van het concept abrogatie. Hans Jansen heeft me wel eens beeldend duidelijk gemaakt hoe Allah’s willekeur door moslims beleefd en geïnterpreteerd wordt: “Zie je dat plukje haar dat op de rug van die kameel net even anders ligt? Nou, dat komt omdat Allah dat zo wil.”
Maaike: De moslims in het Westen hebben vaak achterlijke ideeën over homo’s en vrouwen. Maar ja: dat haden wij 100 jaar geleden ook nog. En immigranten komen hier naar toe juist vanwege onze cultuur die hen kansen biedt. Oproepen tot geweld en discriminatie moeten bestraft worden en als de wetgeving daarvoor niet geschikt is, moet die geschikt gemáákt worden. Politici en politie moeten ophouden met salafisten en islamisten in de watten te leggen. Als intimiderende salafisten aangepakt worden, krijgen de gematigde moslims een steun in de rug.
Ikke: Ja, dat hadden wij 100 jaar geleden inderdaad ook nog. En dat het veranderd is, komt door de inherente mogelijkheid van Rede & Geweten in het Christendom dat ten enenmale ontbreekt in de islam. Ja, moslims komen hier naar toe omdat onze cultuur kansen biedt. En wel om te profiteren van de economische kansen die ze hier krijgen zonder dat ze cultureel hoeven te integreren. Ja, “salafisten” moeten aangepakt worden. En, ja, dan krijgen “gematigde moslims” een steun in de rug. Maar de onhervormbare islam zal er niet gematigd door worden. Want nogmaals: er is geen enkel fatsoenlijk principe in de islam waaromheen een hervorming zou clusteren. Er is niets goeds in de islam. Niets.
INSTANT UPDATE:
En toen volgde er nog een zeer kort twitter-discussietje:
________________